Ухвала

від 07.05.2024 по справі 380/14720/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №380/14720/22

У Х В А Л А

з питань відводу

07 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравціва Олега Романовича від розгляду адміністративної справи №380/14720/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії під час прийняття рішення про надання відпустки (наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.08.2022 року №154 о/с-в) та які полягають в самостійному поділі щорічної чергової відпустки за 2022 рік на частини, без погодження з позивачем, та встановленою забороною вільно пересуватися територією України та виїзді за межі території України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №380/14720/22 в задоволенні позову відмовлено повністю /Т.І арк.спр. 191-195/.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №380/14720/22 - без змін /Т.І арк.спр. 287-294/.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №380/14720/22 (адміністративне провадження №К/990/20794/23) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду /Т.ІІ арк.спр.73-80/.

Адміністративна справа №380/14720/22 надійшла на адресу суду 13.03.2024 (вх. №19116) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Мартинюку В.Я. /Т.ІІ арк.спр. 83а-83б/.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження /Т.ІІ арк.спр. 84-85/.

Ухвалою суду від 04.04.2024 заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим, та вирішено передати його для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду, в порядку, передбаченому частиною 1 статті 31 КАС України /Т.ІІ арк.спр.115-116/.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду заяви про відвід судді Гавдику З.В. /Т.ІІ арк.спр.118/.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву позивача про відвід судді Мартинюка В.Я. задоволено та вирішено відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №380/14720/22, а справу передати для визначення складу суду згідно з частиною 1 статті 31 КАС України /Т.ІІ арк.спр.120-123/.

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Ланкевичу А.З. /Т.ІІ арк.спр.135/.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін /Т. ІІ арк.спр.136-137/.

Ухвалою суду від 19.04.2024 задоволено заяву про самовідвід Ланкевича А.З. та передано справу №380/14720/22 до канцелярії суду для визначення складу суду згідно з частиною 1 статті 31 КАС України /Т.ІІ арк.спр.164-166/.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р. /Т.ІІ арк.спр.169/.

Ухвалою суду від 25.04.2024 суддя Кравців О.Р. прийняв адміністративну справу №380/1472/22 до провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач подала до суду заяву про відвід судді /Т.ІІ арк.спр.190-193/.

Заява обґрунтована тим, що повторний автоматизований розподіл судової справи проведено 22.04.2024, а не у день прийняття ухвали про самовідвід судді Ланкевича А.З. (19.04.2024). Оскільки коефіцієнти навантаження в ці дні були різними. Вважає, що розподіл справи проведено з порушеннями та як наслідок сформовано неповноважний склад суду. Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, такий суддя не може брати участь у її розгляді та має бути відведений.

Ухвалою суду від 03.05.2024 заяву позивача про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №380/14720/22 визнано необґрунтованою; заяву про відвід судді Кравціва О.Р. в адміністративній справі №380/14720/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024, суддю Желік О.М. визначено головуючою-суддею.

У відповідності до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, зважаючи на відсутність об`єктивної необхідності призначення судового засідання щодо розгляду поданої позивачем заяви про відвід судді, дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, за змістом якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (статті 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, суд резюмує, що не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або необ`єктивності, - не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Як встановив суд, як на підставу для відводу судді Кравціва О.Р. від розгляду даної адміністративної справи позивач посилається на те, що повторний автоматизований розподіл справи здійснено з порушенням вимог законодавства, а саме не в день прийняття ухвали про самовідвід судді Ланкевича А.З. - 19.04.2024, а лише 22.04.2024.

Водночас, на переконання суду, наведені позивачем аргументи не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки твердження щодо дій, які свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи або ж викликають сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Кравціва О.Р. під час розгляду справи, базуються на суб`єктивних припущеннях заявниці та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Як зазначив суд в ухвалі з питань відводу від 03.05.2024, для повторного автоматизованого розподілу суду до канцелярії суду передається адміністративна справа оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Відповідно до частини 5 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що повідомлення про вручення поштового відправлення адресатові після повернення до суду, у тому числі засобами підсистеми «Електронний суд», долучаються до матеріалів судової справи. При цьому до АСДС вносяться відомості про факт вручення (не вручення) документів адресатові та дату повернення до суду повідомлення (пункт 12 розділ ІІ). Також, такі документи підшиваються до матеріалів справи.

До справи підшито повідомлення сторін про прийняття ухвали від 19.04.2024 /Т.ІІ арк.спр.167-168/. Слід зауважити, що відповідно до змісту довідок про доставку електронного листа «документ доставлено до електронного кабінету: 19.02.24 18:34».

Оскільки ухвала з питань самовідводу від 19.04.2024 надійшла до електронних кабінетів сторін після закінчення робочого дня у п`ятницю, очевидно, що належне оформлення матеріалів справи та передача до канцелярії суду могли бути здійснені в понеділок 22.04.2024.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про відвід судді, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравціва Олега Романовича від розгляду адміністративної справи №380/14720/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2024.

Суддя Желік О.М.