Постанова

від 19.04.2024 по справі 420/13864/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13864/23

Перша інстанція: суддя Вовченко О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2023 року адвокат Пасічняк Людмила Петрівна, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» (далі ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС», звернулась до суду першої інстанції з позовом в якому просила:

-визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність платника податку на додану вартість, в особі ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС», Критеріям ризиковості від 12.01.2022 за №2879 та від 18.05.2023 за №58836;

-зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» з переліку ризикових платників податків.

Обґрунтовуючи вимоги адвокат зазначила, що спірні рішення про відповідність ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» Критеріям ризиковості платника податку не відповідають ознакам обгрунтованості та вмотивованості акту індивідальної дії.

Так, як зазначає адвокат, платник податків, отримавши рішення від 12.01.2022 про відповідність пункту 8 Критеріям ризиковості платника податків, подав повідомлення про подання інформації та копій документів щодо його невідповідності вказаним критеріям.

Так, було подано відомості про наявності в штаті товариства від 6 до 7 працівників, про наявність матеріально технічної бази, про відповідне технічне обладнання, яке обліковується у контролюючого органу за формою №29-ОПП.

Проте, незважаючи на вказане, контролюючий орган не прийняв рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а прийняв аналогічне рішення за іншим номером 58836 від 18.05.2023 про відповідність пункту 8 критеріям ризиковості платника податків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, позов ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 58836 від 18.05.2023 про відповідність ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» судовий збір у сумі 5368,00 грн. та 3500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції указав, що спірне рішення від 12.01.2022 №2879 містить наступну податкову інформацію щодо позивача «недостатність трудових ресурсів». Водночас, на його думку, вказана податкова інформація не розкриває, з яких підстав податковий орган дійшов висновку про недостатність у позивача трудових ресурсів та яка кількість трудових ресурсів, на його думку, є достатньою для здійснення позивачем його господарської діяльності.

Крім того, суд вважав, що у цьому рішенні відповідачем не досліджено, чи залучались позивачем інші суб`єкти господарювання чи працівники за контрактом для здійснення господарської діяльності.

Тобто, на думку суду першої інстанції, оскаржуване рішення не містить чіткої та повної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та понад те, відсутні докази існування податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Щодо іншого спірного рішення від 18.05.2023 №58836 суд установив, що воно прийнято, у зв`язку з тим, що позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами щодо яких, податковим органом прийняті рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків.

Однак, дослідивши періоди прийняття таких рішень, суд першої інстанції встановив, що вони були прийняті вже після виконання угод між позивачем та його контрагентами, а тому вважав відповідний довід недоречним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень не довів, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд вважав, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з такого.

По-перше, скаржник звертає увагу, що в рішенні від 18.05.2023 №58836 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості зазначено коди податкової інформації стосовно ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС»:

« 12» - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

« 13» - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

По-друге, представник ГУ ДПС в Одеській області просить звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, про важливість дотримання платником податку принципу «належної обачності», який передбачає його відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента.

По-третє, скаржник вважає, що вимога про зобов`язання виключити платника податків з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд, в такому випадку, перебирає на себе функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС», в особі адвоката Пасічняк Л. П., скористалось правом подання відзиву на апеляцію в якому вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції.

Також адвокат додатково зазначила, що принцип індивідуальної відповідальності платника податків, доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Рішення контролюючого органу щодо віднесення контрагентів позивача до ризикових не оприлюднювалися, до відома позивачу не надсилалися.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» зареєстровано як юридична особа 19.02.2004, основним видом діяльності за кодом КВЕД є « 10.41» - виробництво олії та тваринних жирів.

ГУ ДПС в Одеській області 12.01.2022 прийняло рішення №2879 про відповідність ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. У графі «податкова інформація» вказано «недостатність трудових ресірсів».

16.05.2023 позивачем було направлено на адресу контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

Так, були надані наступні документи:

-витяг з ЄДР станом на 15.05.2023;

-повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма 20-ОПП;

-договір №2 суборенди нерухомого майна від 01.10.2022;

-договір суборенди №018/23 від 15.05.2023;

-штатний розпис на 01.05.2023 та наказ №02-ОД від 28.04.2023;

-штатний розпис на 12.05.2023 та наказ №03-ОД від 10.05.2023;

-наказ про призупинення діяльності №12-ОД від 01.04.2022;

-наказ про поновлення діяльності №01-ОД від 27.04.2023;

-свідоцтво на торговельну марку №313992.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.05.2023 №58836 (а.с.57-58), відповідно до якого ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття рішення зазначено «пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку» та вказано таку податкову інформацію:

-« 13» придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

-« 12» постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями від 12.01.2022 за №2879 та від 18.05.2023 за №58836 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, адвокат Пасічняк Л.П., діючи в інтересах ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС», звернулася до суду першої інстанції з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається Комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку Комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 передбачає:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Досліджуючи питання правомірності прийняття спірних рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, колегія суддів установила, що такі рішення прийняті з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості, а саме пункт 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Основний зміст апеляційної скарги присвячений тому, що ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» постачало (придбавало) товарів до (у) суб`єктів господарювання щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Такими суб`єктами господарювання є: ТОВ «НІРЛАНСЕР ТІЕЙТ», ТОВ «ГОСПОДАРСТВО ДРЗ», ТОВ «АГРО ДОМІНАТА», ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА».

Так, досліджучи такий довід апеляції, колегія суддів виходить з такого.

ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» та ТОВ «НІРЛАНСЕР ТІЕЙТ» (колишня назва ТОВ «ВІСКОНТ АЛЬЯНС») мали господарські відносини у грудні 2021 року лютому 2022 року, тоді як рішення №7838 про відповідність ТОВ «НІРЛАНСЕР ТІЕЙТ» критеріям ризиковості платника податку було прийнято 14.03.2023.

ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» та ТОВ «ГОСПОДАРСТВО ДРЗ» мали господарські відносини у травні 2021 року лютому 2022 року, тоді як рішення №20838 про відповідність ТОВ «ГОСПОДАРСТВО ДРЗ» критеріям ризиковості платника податку було прийнято 16.02.2022.

ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» та ТОВ «АГРО ДОМІНАНТА» мали господарські відносини у грудні 2020 року, тоді як рішення №1101 про відповідність ТОВ «АГРО ДОМІНАНТА» критеріям ризиковості платника податку було прийнято 27.05.2021.

ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» та ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» мали господарські відносини у травні-липні 2021 року, тоді як рішення №1545 про відповідність ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» критеріям ризиковості платника податку було прийнято 25.04.2023.

Отже, з викладеного вбачається, що станом на час протягом якого позивач мав господарські відносини із вказаними вище контрагентами, рішення про віднесення таких підприємств до ризикових платників податку прийнятими ще не були.

Себто, господарські операції ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» здійснювалися з платниками податків, які мали позитивну податкову історію.

До того ж, є правильними зауваження адвоката Пасічняк Л.П., що рішення про віднесення підприємств до ризикових платників податку не доводяться до відома іншим платникам податків, які мали з такими підприємствами господарські відносини, тому звинувачення контролюючого органу, що ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» не дотримувалося принципу «належної обачності», є недоречним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області № 58836 від 18.05.2023 про відповідність ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Розглядаючи довід апеляційної скарги про те, що вимога позивача про зобов`язання виключити його з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Однак, як свідчать матеріали справи, в порушення наведених вимог Порядку №1165, ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» не подало на розгляд комісії про виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, документи, які повинні надаватися для розгляду цього питання.

За таких обставин, є обгрунтованим довід скаржника, що висновок суду першої інстанції про обов`язок виключити ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передчасним та свідчить про втручання в повноваження контролюючого органу щодо опрацювання інформації та контролю за свєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Слід звернути увагу на правові позиції Верховного Суду в постанові від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20, де цей Суд наголосив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

До того ж, слід указати, що віднесення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податків не може свідчити про нереальність укладених угод.

Так, Верховний Суд в постановах від 20.03.2018 (справа №804/939/16) та від 02.04.2020 (справа №160/93/19) сформував правовий висновок, який полягає у тому, що податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що сам факт проведення позивачем господарських операцій із контрагентами щодо яких існує рішення податкового органу про відповідність такого контрагента критеріям ризиковості, не є підставою для віднесення таких операцій до ризикових, у розумінні вимог Порядку №1165 та відповідно не є підставою для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є обов`язок ГУ ДПС в Одеській області розглянути питання про виключення ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Як згадувалося вище, адвокат Пасічняк Л.П., діючи в інтересах ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКС», звертаючись до суду за захистом прав свого довірителя, заявляла дві вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Це рішення від 12.01.2022 №2879, а також рішення від 18.05.2023 за №58836.

Досліджуючи в мотивуальній частині оскаржуваного судового рішеня ці акти контролюючого органу та надаючи їм правову оцінку, суд першої інстанції не відобразив в резолютивній частині висновок про задоволення або про відмову в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 12.01.2022 №2879.

Усуваючи дану прогалину, вирішуючи дану позовну вимогу, колегія суддів керується таким.

Відповідно до абзацу 26 пункту 6 Порядку №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Як свідчать обставини справи, спірне рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 12.01.2022 №2879 втратило чинність, оскільки ГУ ДПС в Одеській області, за результатом розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів, прийняло рішення від 18.05.2023 №58836 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, в якому зазначило інші підстави.

Отже, саме останнє рішення від 18.05.2023 №58836 має бути визнано протиправним та скасовано.

У зв`язку з цим, в задоволенні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість від 12.01.2022 №2879 слід відмовити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абзац 2 частини 2 статті 317 КАС України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не вирішивши позовну вимогу, порушив норму процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Також суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити розподіл судових витрат, в частині стягнення на користь позивача судового збору з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області, оскільки в задоволенні однієї позовної вимоги суд апеляційної інстанції відмовляє, а тому необхідно відшкодувати судовий збір у сумі 2684 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції не змінює суму, визначену судом першої інстанції (3500 грн.), оскільки вона вже була зменшена судом.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 58836 від 18 травня 2023 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області розглянути питання виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» (код за ЄДРПОУ 32811196) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код за ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХКОМПЛЕКС» (код за ЄДРПОУ 32811196) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.04.2024.