Постанова

від 16.04.2024 по справі 333/6573/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 16.04.2024 Справа № 333/6573/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 333/6573/23 Головуючий у І інстанції: Ковальова Ю.В.

Провадження № 22-ц/807/974/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до про витребування безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» про стягнення безпідставно отриманих коштів, в якому просив суд стягнути з ТОВ«ІЗІ КРЕДИТ» на його користь грошові кошти у сумі 18 193,00 грн. та стягнути судові витрати у орієнтовному розмірі 5000,00 грн. за правову (правничу) допомогу, судовий збір у сумі 1073,60 грн., сплачений за подачу позову.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року змінено. Стягнуто з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 суму стягненого за виконавчим написом №9205, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03.07.2020, у розмірі 15 630 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» судовий збір в сумі 686,52 грн.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд поновити йому строк для подання заяви та стягнути з ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» на його користь витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що, оскільки суд вирішив задовольнити позов ОСОБА_1 , він має право на відшкодування витрат, яких зазнав під час розгляду справи на правову допомогу. Попередньо зазначивши у позовній заяві про попередній розрахунок судових витрат, ОСОБА_1 , зважаючи на розгляд справи без участі сторін у порядку спрощеного провадження, дату складання повного тексту рішення - 25 жовтня 2023 року, 31 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, додавши докази, що підтверджують його витрати на адвоката. Вказану заяву залишено без розгляду ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2023 року, яку позивач оскаржив в апеляційному порядку. Оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, просив поновити йому строк для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року, постановити нове рішення про стягнення витрат на правову допомогу, яких він зазнав під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відмовляючи в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за обставинами справи під час її розгляду по суті ні позивач, ні його представник не надали суду доказів понесених витрат на правову допомогу та не просили про надання строку на їх подання, а також сторона позивача не зробила відповідну заяву про розподіл витрат до закінчення судових дебатів. Проте суд не взяв до уваги того факту, що позовна заява ОСОБА_1 містила орієнтовний розрахунок судових витрат, справу розглянуто в порядку спрощеного провадження, а відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами фактично понесених витрат ОСОБА_1 подав до суду засобами поштового з дотриманням п`ятиденного строку після отримання повного тексту рішення про задоволення позову.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заперечує проти її доводів, вказуючи на їх безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 року - без змін.

Учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 158, 159), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зробив відповідної заяви до закінчення судових дебатів та не надав доказів понесених витрат у п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду.

Проте колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2023 року справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін (а.с. 21).

25 жовтня 2023 року проголошено повний текст рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року, що підтверджено протоколом судового засіданні від 25 жовтня 2023 року (а.с. 33)

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з копією договору про надання правничої допомоги 24/05 від 01 грудня 2022 року, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Турчинським М.І., копію акта до договору про надання правничої допомоги 24/05 від 01 грудня 2022 року, складеного 31 жовтня 2023 року, відповідно до якого сторони Договору уклали цей Акт про те, що адвокат надав послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 01 грудня 2022 року згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги та відшкодування витрат, пов`язаних з її наданням (за переліком). Адвокат надав роботи: а) підготовка та подання позовної заяви щодо витребування безпідставно отриманого майна у справі № 333/6573/23: 3000 гривень, у т.ч. конфіденційне побачення з клієнтом (перемовини), подання заяви на адресу суду та подача заяв. Розмір виплати адвоката становить 3000 грн, у т.ч. розмір винагороди на стадії підготовки справи - 3000 грн. Підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень Договору. Також подано квитанцію № б/н від 31 жовтня 2023 року (договір від 01 грудня 2023 року), відповідно до якої адвокат Турчинський М.І. прийняв від ОСОБА_1 гонорар в розмірі 3000 грн (а.с. 38-41)

Вказані обставини свідчать про дотримання позивачем п`ятиденного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що твердження суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_1 строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України для звернення із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу до судових дебатів, є неправильним.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй позовній заяві, ОСОБА_1 вказував про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначивши, що сума його витрат на правову допомогу складатиме орієнтовно 5000 грн (а.с.1 зворот).

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України зокрема встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим тлумачення судом першої інстанції положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Аналіз викладених вище норм права дає підстави для висновку, що залишаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду суд першої інстанції підійшов до розгляду занадто формально.

З огляду на встановлене процесуальним законом правило ухвалення додаткового рішення саме тим судом, що ухвалив основне рішення, колегія суддів не має процесуальних повноважень приймати постанову за заявою про стягнення витрат на правову допомогу, яких зазнав позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції, як того просив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, оскільки справу розглянуто за відсутності сторін в порядку спрощеного провадження, що позбавило позивача можливості зробити заяву в судовому засіданні, повний текст рішення оголошено 25 жовтня 2023 року, із першою заявою про стягнення витрат на правову допомогу позивач звернувся засобами поштового зв`язку 31 жовтня 2023 року, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалу додаткового рішення є передчасним, до якого суд дійшов неповно з`ясувавши обставин справи, тому апеляційну скаргу слід частково задовольнити, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 рокуслід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2024 рокуу цій справі - скасувати. Справунаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: