Рішення

від 13.05.2024 по справі 333/6573/23

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Унікальний номер справи 333/6573/23

Номер провадження 2-др/333/22/24

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 18193, 00 грн та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2023 позов задоволено, стягнуто зТовариства зобмеженою відповідальністю«ІЗІ Кредит»на користь ОСОБА_1 ,суму стягненогоза виконавчимнаписом №9205,вчиненим приватним нотаріусомЖитомирського міськогонотаріального округуГораєм ОлегомСтаніславовичем 03.07.2020року,у розмірі18193,00грн та судовий збір в сумі 1073, 60 грн.

Постановою Запорізькогоапеляційного судувід 16.01.2024рішення Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 19.10.2023 змінено. Стягнуто з Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ІЗІКредит» накористь ОСОБА_1 ,суму стягненогоза виконавчимнаписом №9205,вчиненим приватним нотаріусомЖитомирського міськогонотаріального округуГораєм ОлегомСтаніславовичем 03.07.2020року,у розмірі15630,00грн та судовий збір в сумі 686,52 грн.

Ухвалою Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про витребування безпідставно отриманих грошових коштів- залишено без розгляду у зв`язку з пропуском заявником строків на подання доказів розміру понесених судових витрат та відсутності клопотання про їх поновлення з обґрунтуванням поважності причин пропуску таких строків.

14.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 ,в інтересахякого діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на користь витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що рішення суду від 19.10.2023 тільки 27.10.2023 було доставлено до електронного кабінету представника. Тобто, 5-денний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, яку було подано вперше було пропущено ним за об`єктивних, незалежних від нього причин.

15.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказують, що згідно практики ВС, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. У даному випадку відсутні друга умова, а саме: позивач не зазначав про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Просять відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду від 26.02.2024 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі з огляду на те, що суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, не є поважними, а відтак відсутні підстави для його поновлення.

Постановою Запорізькогоапеляційного судувід 16.04.2024ухвалу Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 26.02.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому Апеляційний суд дійшов висновку, що обставини, вказані позивачем, свідчать про дотримання позивачем п`ятиденного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання 13.05.2024 позивач не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі., при винесенні рішення просять врахувати правові позиції Верховного суду, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19 жовтня 2023 року справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін (а.с. 21).

25 жовтня 2023 року проголошено повний текст рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року, що підтверджено протоколом судового засіданні від 25 жовтня 2023 року (а.с. 33)

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення з копією договору про надання правничої допомоги 24/05 від 01 грудня 2022 року, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Турчинським М.І., копію акта до договору про надання правничої допомоги 24/05 від 01 грудня 2022 року, складеного 31 жовтня 2023 року, відповідно до якого сторони Договору уклали цей Акт про те, що адвокат надав послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 01 грудня 2022 року згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги та відшкодування витрат, пов`язаних з її наданням (за переліком). Адвокат надав роботи: а) підготовка та подання позовної заяви щодо витребування безпідставно отриманого майна у справі № 333/6573/23: 3000 гривень, у т.ч. конфіденційне побачення з клієнтом (перемовини), подання заяви на адресу суду та подача заяв. Розмір виплати адвоката становить 3000 грн, у т.ч. розмір винагороди на стадії підготовки справи - 3000 грн. Підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень Договору. Також подано квитанцію № б/н від 31 жовтня 2023 року (договір від 01 грудня 2023 року), відповідно до якої адвокат Турчинський М.І. прийняв від ОСОБА_1 гонорар в розмірі 3000 грн (а.с. 38-41)

Як вбачається з Постанови Запорізького апеляційного суду від 16.04.2024,вказані обставини свідчать про дотримання позивачем п`ятиденного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Як вбачається з рішення Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 19.10.2023 та постанови Запорізького апеляційного суду від 16.01.2024 , судом не вирішено питання судових витрат про надання правової допомоги, понесених позивачем.

В позовній заяві позивачем зазначено орієнтовну суму судових витрат на правову допомогу 5000,00 гривень.

Відповідно до пункту2 частини2 статті137 ЦПКУкраїни необхідною умовою розподілу витрат на адвоката є надання доказів, які підтверджують їх здійснення.

За змістом пункту 1 частини 2 статті137, частини8 статті141 ЦПКУкраїни, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката суд встановлює і розподіляє згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі наявності відповідних доказів(договорів, рахунків, тощо) щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятоїстатті 137 ЦПК Українизменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою ВС ВС від 13.01.2021 по справі № 596/2305/18.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 141 ЦПК України.

Відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертійстатті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятоїстатті 137 ЦПК Українисуду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шостастатті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу було надано договір про надання правничої допомоги 24/05 від 01 грудня 2022 року, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Турчинським М.І., копію акта до договору про надання правничої допомоги 24/05 від 01 грудня 2022 року, складеного 31 жовтня 2023 року, відповідно до якого сторони Договору уклали цей Акт про те, що адвокат надав послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 01 грудня 2022 року згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги та відшкодування витрат, пов`язаних з її наданням (за переліком). Адвокат надав роботи: а) підготовка та подання позовної заяви щодо витребування безпідставно отриманого майна у справі № 333/6573/23: 3000 гривень, у т.ч. конфіденційне побачення з клієнтом (перемовини), подання заяви на адресу суду та подача заяв. Розмір виплати адвоката становить 3000 грн, у т.ч. розмір винагороди на стадії підготовки справи - 3000 грн. Підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання послуг відповідно до положень Договору. Також подано квитанцію № б/н від 31 жовтня 2023 року (договір від 01 грудня 2023 року), відповідно до якої адвокат Турчинський М.І. прийняв від ОСОБА_1 гонорар в розмірі 3000 грн (а.с. 38-41).

Отже,суд не знаходить підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, про що клопотав представник позивача у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що при винесенні рішення судом, яким позов задоволено частково, не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2577,36 грн.

Керуючись п.3 ч.1ст.270ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про вирішенняпитаннящодорозподілу понесенихсудовихвитрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«ІЗІ Кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2577 (дві тисячі п`ятсот сімдесят сім ) гривень 36 копійок.

В решті вимог-відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит», ЄДРПОУ 36183990, юридична адреса: м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 15, корп. 4.

Суддя Ю.В.Ковальова