Ухвала

від 22.04.2024 по справі 643/13126/18

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/13126/18

Провадження № 1-кс/643/429/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530001690 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 189 ,ч.2 ст.15,ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 ,ч.3 ст.28 ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова (головуюча суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530001690 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 189 ,ч.2 ст.15,ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 ,ч.3 ст.28 ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України (справа № 643/13126/18).

25.03.2024 року прокурором ОСОБА_8 - ОСОБА_9 подано заяву про про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви прокурор зазаначає, що чоловік судді ОСОБА_4 працевлаштований в ТОВ "Трансфарм -Харків", яке знаходиться за адресою: м.Харків, в"їзд Білостоцький,3 .Співзасновниками ТОВ "Трансфарм -Харків" є син потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та зять потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 Керівником товариства є зять потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 . Чоловік головуючої судді ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,які є родичами потерпілого ОСОБА_10 ,що може бути обставиною ,яка може викликати сумнів у неупередженості та об"єктивності судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25.03.2024 вказана заява про відвід розподілена судді ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На розгляді Московського районного суду м. Харкова (головуюча суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530001690 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 189 ,ч.2 ст.15,ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 ,ч.3 ст.28 ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України (справа № 643/13126/18).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначеніст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). В рішеннях Mironenkoma Martenko проти України, Wettstein проти Швейцарії та Kyprianou проти ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства).

Згідно зі ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальний прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що правовою підставою відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530001690 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 189 ,ч.2 ст.15,ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 ,ч.3 ст.28 ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України, сторона обвинувачення зазначає п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

З огляду на зазначене,враховуючи позицію Європейського Судуз правлюдини,з метою уникнення сумнівів в об`єктивностіта неупередженості судді ОСОБА_4 та забезпечення права на справедливий суд,заява прокурора про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530001690 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 189 ,ч.2 ст.15,ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 ,ч.3 ст.28 ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , поданої в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530001690 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 189 ,ч.2 ст.15,ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 ,ч.3 ст.28 ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220530001690 від 23.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 189 ,ч.2 ст.15,ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 ,ч.3 ст.28 ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України (справа №643/13126/18 , провадження №1-кп/643/423/24)

Матеріали справи №643/13126/18 , провадження №1-кп/643/423/24 ) №953/978/24 (провадження №1-кп/953/658/24) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1