Ухвала

від 29.11.2024 по справі 643/13126/18

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/13126/18

Провадження № 1-кп/643/423/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024

29 листопада 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих осіб ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом №12016220530001690, внесеному до ЄРДР від 23.05.2016, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 29.04.2024 призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого засідання від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло усне клопотанням про повернення обвинувального акту відносно нього прокурору та визначити територіальну підсудність кримінального провадження.

Клопотання мотивовані тим, що, на думку ОСОБА_8 , обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як прокурором не зазначені кваліфікуючи ознаки інкримінованих діянь, не встановлено час, місце вчинених злочинів тощо, у зв`язку з чим, відповідно, і порушено територіальна підсудність розгляду справи, саме Московським районним судом м. Харкова.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав доводи заявленого клопотанням, вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору та визначити правильну підсудність розгляду справи.

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору та вирішення питання про визначення підсудності, оскільки досудовим слідством усі обставини встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Обвинувальний акт надійшов до Московського районного суду м. Харкова згідно правил ст.32 КПК України, тобто без порушення підсудності. Вважав за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Представник потерпілих осіб ОСОБА_11 заперечував щодо заявленого ОСОБА_8 клопотанням, вважаючи, його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, визначення підсудності вже розглядались апеляційним судом та залишені без задоволення. Вважає, що є усі підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце його проведення.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заявлене ОСОБА_8 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали зайняту позицію підзахисних.

Суд, вивчивши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, позицію інших обвинувачених та їх захисників, заперечення сторони обвинувачення та зайняту позиції представника потерпілих осіб, дослідивши зміст обвинувального акту, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору та вирішення питання про визначення підсудності, задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно доправил п.п.3,4ч.3ст.314КПК Україниу підготовчомусудовому засіданнісуд маєправо прийнятитакі рішення,зокрема,повернути обвинувальнийакт,якщо вінне відповідаєвимогам цьогоКодексу, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Вказана норма встановлює саме право суду, а не обов`язок повернути обвинувальний акт прокурору.

Так, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких наслідків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд (постанова Верховного Суд від 26.06.2018, справа №520/8135/15-к).

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, зокрема, відносяться: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, останній відповідає п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та в обвинувальному акту зазначені усі, передбачені ч.1 ст. 91 КПК України обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своєї сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Крім того, при встановлені під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, що передбачає положення ст. 338 КПК України.

Далі, відповідно дост. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Посилання ОСОБА_8 на відсутність кваліфікуючих ознак кримінальних правопорушень, не встановлення досудових розслідуванням місця та часу інкримінованих злочинів, а тому є підстави для повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність до норм КПК України в розумінні положень ст.291 КПК України, на думку суду, є безпідставними.

Відповідно до ст. 23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює усі обставини вчинення кримінального правопорушення, досліджує докази та процесуальні документи, здобуті та прийняті в тому числі на досудовому слідстві.

Більш того, раніше захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_14 заявлялось клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зокрема і з тих підстав, на які посилається на даний час ОСОБА_8 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернутио прокурору.

08.11.2018 ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора, задоволено та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2018 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасовано з направленням на новий розгляд в суді першої

інстанції.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції мотивуючи прийняте рішення зазначала, зокрема, що «… в силуст.ст.338,339,340КПК Українипрокурор уповноваженийзмінити обвинувачення,висунути додатковеобвинувачення абовідмовитись підтримувати обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.».

Далі,ухвалою Московськогорайонного судум.Харкова від08.02.2019клопотання ОСОБА_8 та йогозахисника задоволеночастково такримінальне провадженняза обвинувальнимактом відносно ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 направлено до Харківського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 04.03.2019 відмовлено у задоволенні подання Московського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, колегія прийняте рішення мотивувала тим, що «Перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, передбачених ст. 34 КПК України є вичерпним. В поданні підстави, передбачені ст. 34 КПК України, не зазначені, а колегія суддів їх також не вбачає. До компетенції апеляційного суду не входить визначення територіальної підсудності кримінального провадження, це питання вирішено ст.32 КПК України. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка надійшла за обвинувальним актом у вересні 2018. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Московського районного суду м. Харкова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ».

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України ч.2 ст. 21 КПК України).

Отже, вимоги аналогічного змісту, заявлені ОСОБА_8 у клопотанні розглядались, як судами першої так і апеляційної інстанціях, будь-яких інших підстав з боку останнього або стороною захисту не заявлено.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту прокурору та вирішення питання про визначення територіальної підсудності безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого кримінально-процесуального законодавства для визнання обвинувального таким, що складений з порушеннями ст.ст.291,293 КПК України, а питання щодо визначення територіальної підсудності даної справи вирішено у відповідності до положень ст.ст.32,34 КПК України, про що також постановлено апеляційним судом, а тому, у суду відсутні підстави для задоволення клопотань ОСОБА_8 з зазначених вище вимог.

Положеннямип.5 ч.3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Оскільки судом встановлено, що підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, зокрема положень ст.ст.291,292 КПК України, не вбачається, справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, інших клопотань про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не заявлено, а тому є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №12016220530001690, внесеному до ЄРДР від 23.05.2016, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України.

Призначити судовийрозгляд заобвинувальним актому кримінальномупровадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3

ст.28, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.12.2024 о 11:15, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Клопотання захисника ОСОБА_15 про витребування доказів, залишити відкритим, як передчасне.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1