Ухвала

від 17.04.2024 по справі 638/18659/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/18659/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/105/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 25.01.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.4 ст. 191 КК України.

Одночасно до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 року клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.4 ст. 191 КК України. Встановлено строк дії ухвали суду 12 місяців - до 26.01.2023.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що строк, наданий ухвалою суду від 26.01.2022 на затримання ОСОБА_7 , на цей час сплинув.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з інших підстав.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Крім того захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала постановлена за відсутності ОСОБА_7 та захисника, копію ухвали захисник отримав 19.12.2023.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2023

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

16.04.2024 прокурор подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст .422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, який провив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, 25.01.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Встановлено строк дії ухвали суду 12 місяців - до 26.01.2023.

Оскільки строк, наданий ухвалою суду від 26.01.2022 на затримання ОСОБА_7 , сплинув, слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності з вимогами ст. 194 КПК України.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/18659/19, якою було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12019220480003550 від 09.09.2019 за ознаками кримінальних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України, апеляційним судом не приймається, оскільки на час постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.12.2023 слідчому судді не було відомо про існування ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.04.2023, через відсутність його в матеріалах справи.

Копія вказаної ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.04.2023 була долучена захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 лише до апеляційної скарги ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2023.

Тобто слідчий суддя про постановленні ухвали виходив з тих відомостей, які містились в матеріалах справи.

Натомість, матеріали справи містять заяви захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №12019220480003550, а також скарги на постанови слідчого про зупинення кримінального провадження і обмеження захисника у доступі для ознайомлення з матеріалами провадження, які захисник неодноразово просив перенести у зв`язку запланованими відрядженнями та особливостями транспортного сполучення між м. Києвом та м. Харковом.

Вказані твердження захисником жодним чином не підтверджувались, що свідчить про умисний характер дій, направлений на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України неспроможні.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2023.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2023щодо відмови в задоволенні клопотання начальника відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді