Ухвала

від 16.04.2024 по справі 741/125/24

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 741/125/24

Провадження № 2/741/216/24

У Х В А Л А

м. Носівка 16 квітня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

представника позивача - адвоката Яцуна В.М.,

Якубця О.М.,

представника Мринської об`єднаної територіальної громади - адвоката Постой О.В.,

представника ТОВ «Агрофірма «Україна» - адвоката Висіцької І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Агрофірма «Україна» - адвоката Висіцької І.В. про відвід судді Киреєву Олегу Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Україна», Мринської об`єднаної територіальної громади про повернення майна з незаконного чужого володіння, визнання незаконним та скасування рішень,

встановив:

08 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

10 січня 2024 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 12 березня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агрофірма «Україна» скористалось правом на отримання правничої допомоги, уклало відповідний договір 12 березня 2024 року з адвокатом Іщенко Ганною Михайлівна, яка 2 квітня підписала ордер на надання правничої допомоги, цього ж дня направила до суду документ сформований у системі «Електронний суд», а саме, клопотання про відкладення розгляду справи.

16 квітня 2024 року інший представник ТОВ «Агрофірма «Україна» адвокат Висіцька І.В. просила: поновити ТОВ «Агрофірма «Україна» строк на подання заяви про відвід судді; визнати причини пропуску строків поважними; задовольнити заяву про відвід судді Киреєву О.В. Адвокат Висіцька І.В. заяву про відвід мотивувала тим, що суддя безпідставно відкрив судове провадження, оскільки позивач не оплатив судовий збір, позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, у січні 2024 року на адресу ТОВ «Агрофірма «Україна» надійшов примірник позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у нечитабельному форматі, що на її думку свідчить про прихильне ставлення судді до особи позивача. Представник позивача, а не суд направив їм копію позовної заяви.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма «Україна» підтримала заяву про відвід з підстав, у ній зазначених.

ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про відвід, стверджував, що заява була нечитабельна, зазначив, що на ордері та договорі підпис ОСОБА_1 був підроблений, що видно для його ока. Він ( ОСОБА_2 ) вважає, що адвокат Яцун В.М. не має права представляти інтереси позивача, а суддя не мав права відкривати провадження у справі.

Представник позивача Яцун В.М. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, стверджував, що має договір на надання правничої допомоги із ОСОБА_1 . Верховний Суд сформував неоднозначну практику щодо сплати судового збору за подачу заяви учасниками бойових дій.

Представник відповідача - адвокат Постой О.В. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначив, що заява про відвід необґрунтована, копію заяви Мринська територіальна громада отримала, вільно прочитала, надала відзив.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Україна» не має у своєму штаті юрисконсульта, змушене укладати з професійними адвокатами договори на надання правничої допомоги, а тому суд вважає, що ТОВ «Агрофірма «Україна» з поважної причини пропустило строк на подання заяви про відвід.

Так зокрема ст. 36 ЦПК України визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді суду.

Адквокат не надала доказів на обґрунтування підстав та обставин, які б піддавали сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід, оскільки жодним чином не вбачається неможливість винесення ним законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення, з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, а також правових позицій Верховного Суду, при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Висіцької І.В. про відвід судді є необґрунтованою, підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, не містить та ґрунтується лише на припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Висіцької Ірини Володимирівни про відвід судді Киреєва Олега Васильовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв