Ухвала

від 22.04.2024 по справі 181/118/24

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 181/118/24

Провадження № 2-з/188/20/2024

УХВАЛА

22 квітня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Заявник: ОСОБА_1

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Фонд державного майна України

Треті особи:

-Міністерство юстиції України

- Державний реєстратор Гудій Лілія Миколаївна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій зазначено згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного 20 лютого 2006 року в смт.Межова, Дніпропетровської області заявник придбав квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за №307. На підставі цього ним була проведена реєстрація права власності на квартиру в ДОКП «Межівський комун сервіс», номер витягу: 9940125, реєстраційний номер:11331891.

18 листопада 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу посвідчено договір дарування за яким відбулось виникнення у Дніпропетровської обласної організації «Партія регіонів» права власності на вказану вище квартиру (дата прийняття рішення про державну реєстрацію 30 листопада 2011 рік).

22 березня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу посвідчено договір про розірвання договору дарування згідно якого вказаний вище договір дарування від 18.11.2011 року розірвано. При цьому заявнику повернуто всі оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке було предметом договору, після чого він вважав себе законним власником майна. Необхідність перереєстрації йому роз`яснено не було.

21 лютого 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом (головуючий суддя Кузьмич С.М.) ухвалено рішення у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Партія регіонів» за участі, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Служба безпеки України про заборону діяльності політичної партії. Вимоги позивача задоволено, а також передано майно, кошти та інші активи Політичної партії «Партія регіонів» (вул. Кудрявська, 3/5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 20073933), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Ухвалою суду від 20 січня 2023 року заяву Міністерства юстиції України у справі №П/857/1/23 про забезпечення позову задоволено та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна обласних, міських, районних організаціям первинних осередків та інших структурних утворень політичної партії «Партія регіонів» (код ЄДРПОУ: 20073933).

Серед майна на яке розповсюджується заборона мається квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 11331891, яка була набута відповідачем в особі Політичної партії «Партія регіонів» на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим C.B. 18 листопада 2011 року, за реєстровим №775. 28 листопада 2023 року було скасовано заходи забезпечення позову, про які заявнику стало відомо 15 січня 2024 року коли мав намір зареєструвати фізичну особу в квартирі.

23 січня 2024 року заявником була подана заява до державного реєстратора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, однак 29 січня 2024 року з рішення державного реєстратора стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав міститься інформація про зареєстроване право власності на заявлене вище майно за іншим суб`єктом речових прав яким є Фонд державного майно.

До подання позову заявник звертався до суду із заявою про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на квартиру, при тому на той час перереєстрація майна на останніх ще не відбулась, тому за ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області справа №181/88/24 (суддя Демиденко С.М.) йому було відмовлено з огляду на відсутність відомостей права власності за Фондом державного майна України.

Як зазначалось вище та підтверджується доданими документами до цієї заяви (рішення про відмову в проведені реєстрації, Інформація з Державного реєстру) перереєстрація права власності за органом державної влади - Фондом державного майна України відбулась. Номер відомостей про речове право: 53468110.

Таким чином у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути здійснено подальше відчуження спірної квартири, що зробить неможливим виконання, або істотним чином ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявника про визнання права власності.

Для розгляду даної заяви судове засідання сторони не викликались відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Суд дослідивши заяву та документи додані до неї вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, в провадженні суду на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Треті особи: Міністерство юстиції України та Державний реєстратор Гудій Лілія Миколаївна, про визнання права власності на нерухоме майно, по якій 04.03.2024 року відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Заявником подано позов до Межівського районного суду 30.01.2024р, а першу заяву про забезпечення позову подано до Першотравенського міського суду справа №181/88/24 (суддя Демиденко С.М.) йому було відмовлено з огляду на відсутність відомостей права власності за Фондом державного майна України.

Відповідно до ухвали суду, якою заявнику відмовлено в задоволенні заяви він подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, що не відповідає дійсності.

Ухвала Першотравенського міського суду Дніпропетровської області справа №181/88/24 (суддя Демиденко С.М.) заявником не оскаржена і є чинною.

Неправомірним є посилання заявника як на підставу для задоволення заяви є те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути здійснено подальше відчуження спірної квартири, що зробить неможливим виконання, або істотним чином ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявника про визнання права власності.

За рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 року ухвалено рішення у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Партія регіонів» за участі, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Служба безпеки України про заборону діяльності політичної партії. Вимоги позивача задоволено, передано майно Політичної партії «Партія регіонів», кошти та інші активи Політичної партії «Партія регіонів» її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність державі.

Серед майна мається квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 11331891, яка була набута відповідачем в особі Політичної партії «Партія регіонів» на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим C.B. 18 листопада 2011 року, за реєстрові №775.

Тобто, власником даного майна рішенням суду визнано державу.

Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2023 року ухвалено рішення у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Партія регіонів» є чинним , набрало законної сили 20.01.2023 року.

Крім того Державним реєстратором прав на нерухоме майно 29.01.2024 року прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в проведенні реєстраційних дій, а саме реєстрації речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав.

Як зазначив в заяві сам заявник, в Державному реєстрі речових прав вже міститься інформація про зареєстроване право власності на заявлене майно за іншим суб`єктом речових прав, яким є Фонд державного майна.

Стаття 149 ЦПК України передбачає суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Право власності на зазначене майно рішенням суду визнано за державою, зареєстроване за іншим суб`єктом речових прав, відмова в задоволенні заяви жодним чином не вплине на виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення можуть бути подані скарги на ухвали суду про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна