Ухвала

від 22.04.2024 по справі 185/7129/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2680/24 Справа № 185/7129/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши заявупро самовідвідсуддів Халаджи Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

20 березня 2024 року розгляд справи було відкладено до 24 квітня 2024 року на 10 годину 10 хвилин.

16 квітня 2024 року від позивачки ОСОБА_3 , до Дніпровського апеляційного суду надійшла заяви про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідача Халаджи О.В., суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В., з тих підстав, що на її думку, судді є упередженими до позивачки та її представника, своїми діями наносять шкоду її інтересам та перевищують владні повноваження. Судді постановили ухвалу в усній формі, без виходу до нарадчої кімнати, про недопушення представника ОСОБА_4 за довіреністю позивачки, так як представник не є фахівцем у галузі права, не має ордеру на зайняття адвокатської діяльності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_3 відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Халаджи О.В., Канурній О.Д., Космачевській Т.В., необґрунтованим.

Питання про відвід, справу №185/7129/23 передано до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду Ноікової Г.В., від 19 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів відмовлено.

22 квітня 2024 року судді Халаджи О.В., Канурна О.Д., Космачевська Т.В., заявили самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того,щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву їх безсторонності або об`єктивності,враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду,а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Відповідно дочастин 1,2ст.40ЦПК Українипитання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно дост. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно дост. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно дост. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначеноу Висновку№1(2001)Консультативної радиєвропейських суддівдо увагиКомітету МіністрівРади Європищодо стандартівнезалежності судовоївлади танезмінюваності судді,незалежність судовоївлади означаєповну неупередженістьіз бокусуддів.При винесеннісудових рішеньщодо сторіну судовомурозгляді суддіповинні бутибезсторонніми,вільними відбудь-якихзв`язків,прихильності чиупередження,що впливаєабо можесприйматися яктаке,що впливає,на здатністьсудді прийматинезалежні рішення.Судова владаповинна користуватисядовірою нетільки збоку сторіну конкретнійсправі,але йз бокусуспільства вцілому.Суддя повиненне тількибути реальновільним відбудь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д., Космачевської Т.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д., Космачевської Т.В., підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву суддів Халаджи Ольги Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу № 185/7129/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно достатті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська