Ухвала

від 18.06.2024 по справі 185/7129/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2680/24 Справа № 185/7129/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

УХВАЛА

18 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Макарову М.О., -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ТОВ «СНП-Україна» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СНП-Україна» про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати.

Під чассудового засідання18червня 2024року представникпозивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід суддіМакарову М.О.з підставтого,що вінрозглядав справу№185/5838/19,що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді заявлена у судовому засіданні 18 червня 2024 року та підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви заяви про відвід судді Макарова М.О., колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст.33,36-41ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представникапозивача ОСОБА_1 про відвід судді МакаровуМ.О. - відмовити.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров