Ухвала
від 22.04.2024 по справі 201/8520/23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5293/24 Справа № 201/8520/23 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лопатіна М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «В.И.Д.» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіон-К» про визнання права вимоги та права іпотекодержателя, поновлення запису про реєстрацію, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року залишено без розгляду клопотання ТОВ Спектрум Ессетс про залучення співвідповідачів у справі.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ТОВ Спектрум Ессетс - адвокат Васюта К.С. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», в якому закріплені правові приписи які застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У частині першій статті 258 ЦПК України зазначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року № 12-66гс18 вказала наступне: судовий збірсправляється заподання апеляційнихі касаційнихскарг навсі безвинятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічний правовий висновок закріплено в постанові Верховного Суду №К/990/4975/22(справа № 280/4372/18) від 15 червня 2022 року.

Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та який не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сума судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином,апелянту необхідносплатити судовийзбір всумі 3028 грн. коп. на рахунок :

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання доказів про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на протокольну ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду докази сплати судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Лопатіна

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення22.04.2024
Оприлюднено24.04.2024
Номер документу118514819
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші справи

Судовий реєстр по справі —201/8520/23

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Ухвала від 21.10.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Ухвала від 21.10.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Постанова від 19.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Деркач Н. М.

Ухвала від 27.05.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Деркач Н. М.

Ухвала від 26.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лопатіна М. Ю.

Ухвала від 22.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лопатіна М. Ю.

Ухвала від 10.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Лопатіна М. Ю.

Ухвала від 02.04.2024

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Антонюк О. А.

Постанова від 22.11.2023

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Халаджи О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні