Постанова

від 02.04.2024 по справі 910/6622/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 910/6622/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Козиренко С.П. самопредставництво;

від відповідача: Миронова Ю.О. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кристалбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 (повний текст складено 04.08.2023)

у справі №910/6622/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Міністерства юстиції України

до Акціонерного товариства "Кристалбанк"

про стягнення 508 082,91 грн,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Міністерство юстиції України (далі - позивач, Мін`юст) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі - відповідач, Банк) про стягнення до Державного бюджету 508 082,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі №П/857/8/22 про заборону діяльності Політичної партії "Опозиційна платформа - За життя" (далі - Партія) були вжиті заходи забезпечені позову та, у тому числі, заборонено Банку вчиняти дії за рахунками Партії (згідно переліку), спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами до вирішення справи по суті; рішенням від 20.06.2022 у вказаній справі, яке набрало законної сили 15.09.2022, заборонено діяльність Партії, передано майно, кошти та інші активи партії у власність держави; на рахунках Партії у Банку знаходились грошові кошти в сумі 17 308 711,20 грн, у зв`язку із чим Мін`юст надіслав банку платіжну інструкцію від 27.12.2022 про перерахування вказаних коштів до бюджету, однак Банк виконав цю інструкцію частково, в сумі 16 800 628,29 грн, а залишок несплачених коштів становить 508 082,91 грн, тому Мін`юст повторно надіслав Банку лист та платіжну інструкцію від 28.02.2023 про перерахування коштів Партії в сумі 508 082,91 грн до Державного бюджету, однак вказана інструкція повернута без виконання у зв`язку із відсутністю коштів; за повідомленням АРМА грошові кошти у сумі 508 082,91 грн списані банком з рахунків Партії за виконавчими провадженнями у інших справах, незважаючи на наявність заборони вчиняти дії по рахунках Партії; вказаними неправомірними діями Банку щодо списання коштів державі завдано шкоди в розмірі 508 082,91 грн.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що заборона по ухвалі від 20.05.2022 у справі №П/857/8/22 діяла до вирішення спору по суті і рішення у вказаній справі набрало законної сили 15.09.2022; приватним та державним виконавцями при примусовому виконанні судових рішень у інших справах (ВП НОМЕР_3, НОМЕР_2) було накладено арешт на грошові кошти Партії у Банку в загальній сумі 508 082,91 грн, тому Банк виконав платіжну інструкцію Мін`юсту від 27.12.2022 частково, в сумі 16 800 628,29 грн, оскільки до моменту зняття арешту з коштів Банк не мав підстав для виконання платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів, оформлених Мін`юстом; Банком були виконані платіжні інструкції державного (від 31.01.2023) та приватного (від 15.02.2023) виконавців та списані кошти з рахунку Партії в сумі 508 082,91 грн; Банком не порушено норми чинного законодавства, оскільки ними не передбачено особливості винесення рішень про стягнення із партій грошових коштів, виконання документів про арешт коштів та списання коштів з рахунків на виконання інших виконавчих документів, ніж рішення про передачу майна та грошових коштів забороненої партії; законодавством не передбачено права Банку відмовляти у накладенні арешту на кошти боржника з підстав наявності рішення суду про передачу у власність держави майна та коштів партії, діяльність якої заборонено або ухвали суду про забезпечення позову іншим шляхом ніж зупинення стягнення на підставі виконавчого документа; законодавством не передбачено права Банку відмовляти у виконанні платіжних інструкцій державних та приватних виконавців в межах накладених ними арештів з метою виконання судових рішень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 липня 2023 року позов задоволено.

З Акціонерного товариства "Кристалбанк" стягнуто в дохід державного бюджету України 508 082 грн 91 коп.

З Акціонерного товариства "Кристалбанк" стягнуто на користь Міністерства юстиції України 7 621 грн 24 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Кристалбанк" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такий вид забезпечення позову в адміністративному судочинстві як арешт майна (грошових коштів) КАС України не передбачено; судом помилково зведено до тотожності поняття арешту коштів в господарському, цивільному, кримінальному судочинстві та поняття заборони вчинення дій (проведення видаткових операцій) в адміністративному судочинстві; застосований захід забезпечення позову ухвалою адміністративного суду від 20.05.2022 не є публічним обтяженням (арештом) і на нього не розповсюджується ані черговість його накладення, ані право чи обов`язок банків застосовувати до нього вимоги ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність"; Банк не мав права не приймати до виконання і не виконувати постанови приватного та державного виконавців про арешт коштів в межах виконавчих проваджень з метою виконання рішень судів; суд, критикуючи дії Банку, не зазначає, на якій правовій підставі Банк мав не приймати (відмовити у накладанні арешту на кошти) до виконання постанови про арешт коштів; Банк був зобов`язаний виконати платіжні інструкції приватного та державного виконавців; заходи забезпечення позову у справі №П/857/8/22 діяли до набрання рішенням законної сили і припинились автоматично за строком їх дії, що доводиться, зокрема, тим, що Мін`юст не звертався до адміністративного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а направив на примусове виконання рішення суду про стягнення коштів в дохід бюджету; ухвала про забезпечення позову у вказаній справі Банком виконувалась належним чином; рішення у справі стосується інтересів приватного виконавця Гненного Д.А. та Печерського відділу ДВС у м.Києві, які не були залучені судом до справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що в порушення норм чинного законодавства сума в розмірі 508 082,91 грн, яка підлягала списанню в бюджет на виконання судового рішення у справі №П/857/8/22 за платіжною інструкцією від 27.12.2022, після її часткового виконання у січні 2023 року, була протиправно списана Банком в рамках виконавчих проваджень у лютому 2023 року; Банк, як надавач платіжних послуг, несе передбачену законом відповідальність за шкоду, заподіяну ініціатору у разі відмови у прийнятті наданої ним платіжної інструкції без законних підстав; кошти у розмірі 508 082,91 грн на рахунку Партії відсутні, тому зазначена сума підлягає стягненню саме з Банку; заходи забезпечення можуть бути скасовані виключно судом, тому починаючи з 20.05.2023 відповідачу було заборонено вчиняти дії по рахунку Партії, однак ним з порушенням вказаної заборони були списані кошти по платіжним інструкціям приватного та державного виконавців.

Клопотаннями від 07.11.2023 та від 20.12.2023 відповідач просив долучити до справи лист Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 №П/857/8/22/01-17/59759/23 про те, що заходи забезпечення позову мають строковий характер та діють до набрання рішенням суду законної сили.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Указом Президента України від 19.03.2022 №153/2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 березня 2022 року "Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій", яким вирішено призупинити на період дії воєнного стану будь-яку діяльність в Україні політичних партій "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ", "ПАРТІЯ ШАРІЯ", "ДЕРЖАВА", "ЛІВА ОПОЗИЦІЯ", "ПРОГРЕСИВНА СОЦІАЛІСТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ", "СОЮЗ ЛІВИХ СИЛ", "СОЦІАЛІСТИЧНА ПАРТІЯ УКРАЇНИ", "СОЦІАЛІСТИ", "ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК", "НАШІ" та "БЛОК ВОЛОДИМИРА САЛЬДО".

Також вказаним рішенням доручено Мін`юсту вжити в установленому порядку вичерпних заходів щодо заборони діяльності вказаних політичних партій.

На виконання зазначених Указу Президента України та рішення Ради національної безпеки і оборони України Мін`юст звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду, як суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Політичної партії "Опозиційна платформа - За життя" про заборону діяльності політичної партії, у якому просив суд:

- заборонити діяльність Політичної партії "Опозиційна платформа - За життя";

- призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) політичної партії, її структурних утворень, які мають статус юридичної особи;

- передати майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Також Мін`юстом було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Партії та її регіональним організаціям вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за рахунками (згідно переліку); вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони банкам вчиняти дії за рахункам (згідно переліку), спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами до вирішення справи по суті.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі №П/857/8/22 заяву Мін`юста про забезпечення позову задоволено та, у тому числі, заборонено політичній партії "Опозиційна платформа За життя" та її регіональним організаціям вчиняти дії, спрямовані на проведення видаткових операцій за рахунками, зокрема відкритими у АТ "Кристалбанк"; заборонено АТ "Кристалбанк" вчиняти дії за рахунками (згідно переліку), які спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами.

При цьому суд в ухвалі зазначив, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Постановою Державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26.05.2022 було відкрито виконавче провадження №69113593 з виконання ухвали №П/857/8/22 від 29.05.2022.

Постановою Державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 04.07.2022 було закінчено виконавче провадження №69113593 з виконання ухвали №П/857/8/22 від 29.05.2022 у зв`язку із виконанням в повному обсязі, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №П/857/8/22, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 15.09.2022, адміністративний позов Міністерства юстиції України задоволено. Заборонено діяльність Політичної партії "Опозиційна платформа - За життя". Передано майно, кошти та інші активи Політичної партії "Опозиційна платформа - За життя", її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Листом від 06.10.2022 за вих. №92457/19.2.2/11-22 Мін`юст звернувся до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та просив надати інформацію, яка перебуває в управлінні АРМА, про все майно, що належить на праві власності Партії, її обласним, міським, районним організаціям, первинним осередкам та іншим структурним утворенням.

Листом від 10.11.2022 за вих. №105394/116963-22-22/19.2.2 Мін`юст звернувся до АРМА та просив надати інформацію, яка перебуває в управлінні АРМА, про все майно, що належить на праві власності Партії, її обласним, міським, районним організаціям, первинним осередкам та іншим структурним утворенням.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2022 №5817/5 "Про затвердження Переліку майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії "Опозиційна платформа - За життя" (ідентифікаційний код юридичної особи 21709375), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень" затверджено відповідний перелік майна, що є додатком до наказу.

Відповідно до п. 20 переліку майна, що передається у власність держави, вказано, що передачі належать кошти у розмірі 248 379,80 грн, 858,20 грн, 17 308 711,20 грн, 15 377,65 грн, що знаходяться на поточних рахунках політичної партії "Опозиційна платформа - За життя", відкритих у АТ "Кристалбанк".

27.12.2022 Мін`юст звернувся до Банку із листом за вих.№123392/19.2.2/33-22 "Щодо примусового списання (стягнення) коштів", у якому просив здійснити списання коштів з рахунків політичної партії та долучило відповідні платіжні інструкції, зокрема №56 від 27.12.2022 на суму 17 308 711,20 грн, з рахунку НОМЕР_1 .

11.01.2023 Банк направив на адресу Мін`юсту платіжну інструкцію від 27.12.2022 №56 із відміткою про часткове виконання у розмірі 16 800 628,29 грн, з посиланням на п.71 розділу VI та п.80 розділу V Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ №163 від 29.07.2022.

Листом від 28.02.2023 за вих. №24221/19.2.2/33-23 "Щодо примусового списання (стягнення) коштів" Мін`юст звернувся до Банку із вимогою виконати перерахування грошових коштів у сумі 508 082,91 грн та долучив до листа платіжну інструкцію №110 від 28.02.2023 на суму 508 082,91 грн з рахунку НОМЕР_1.

09.03.2023 листом за вих. №35742-33-32 Банк повернув платіжну інструкцію №110 від 28.02.2023 Мін`юсту без виконання на підставі п. 69, 70 Розділу IV Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою НБУ від 29.07.2022 №163, у зв`язку із відсутністю коштів.

Листом від 16.03.2023 за вих. №31963/19.2.2/11-23 Мін`юст звернувся до АРМА та просив надати актуальну інформацію про залишок коштів та рух коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ "Кристалбанк" Партією у період з 28.11.2022 до дати надання відповіді.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача до Державного бюджету 508 082,91 грн шкоди, завданої Державі неналежним виконанням платіжних операцій.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що на грошові кошти в загальній сумі 508 082,91 грн, які перебували на рахунках Партії у Банку, був накладений арешт постановами приватного і державного виконавців, винесених при примусовому виконанні інших судових рішень, тому платіжна інструкція Мін`юсту №56 від 27.12.2022 була виконана частково на суму 16 800 628,29 грн (яка не знаходилась під арештом), а кошти в сумі 508 082,91 грн в подальшому були списані з рахунку Партії на виконання відповідних платіжних інструкцій приватного та державного виконавців. Тому, за доводами відповідача, він діяв у відповідності до норм чинного законодавства і відсутні підстави для задоволення позову.

На підтвердження вказаних доводів відповідач долучив наступні докази (у копіях):

- лист приватного виконавця Гненного Д.А. від 07.09.2022 з постановою про арешт коштів боржника (ВП НОМЕР_3) від 09.09.2022 з примусового виконання судового наказу №755/4845/22 від 02.09.2022 (Дніпровський районний суд м.Києва), якою накладено арешт на грошові кошти Партії на суму 74420,00 грн (стягувач - ОСОБА_1 );

- лист приватного виконавця Гненного Д.А. від 12.09.2022 з постановою про арешт коштів боржника (ВП НОМЕР_3) від 12.09.2022 з примусового виконання судового наказу №753/9072/22 від 09.09.2022 (Дарницький районний суд м.Києва), якою накладено арешт на грошові кошти Партії на суму 53630,00 грн (стягувач - ОСОБА_2 ). Також вказано про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

- лист приватного виконавця Гненного Д.А. від 19.09.2022 з постановою про арешт коштів боржника (ВП НОМЕР_3) від 19.09.2022 з примусового виконання судового наказу №760/10813/22 від 19.09.2022 (Солом`янський районний суд м.Києва) (стягувач - ОСОБА_3 ), та судових наказів №753/9072/22, №755/4845/22, якою накладено арешт на грошові кошти Партії на суму 136020,00 грн;

- лист приватного виконавця Гненного Д.А. від 18.10.2022 з постановою про арешт коштів боржника (ВП НОМЕР_3) від 18.10.2022 з примусового виконання судового наказу №755/8988/22 від 17.10.2022 (Дніпровський районний суд м.Києва) (стягувач - ОСОБА_4 ) та судових наказів №760/10813/22, №753/9072/22, №755/4845/22, якою накладено арешт на грошові кошти Партії на суму 102140,00 грн;

- лист приватного виконавця Гненного Д.А. від 14.11.2022 з постановою про арешт коштів боржника (ВП НОМЕР_3) від 14.11.2022 з примусового виконання судового наказу №757/21242/22-ц від 14.11.2022 (Печерський районний суд м.Києва) (стягувач - ОСОБА_5 ) та судових наказів №760/10813/22, №753/9072/22, №755/4845/22, 760755/8988/22 якою накладено арешт на грошові кошти Партії на суму 141 300,00 грн;

- лист Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.10.2022 з постановою про арешт коштів боржника (ВП НОМЕР_2) від 21.10.2022 з примусового виконання судового наказу №753/9072/22 від 12.09.2022 (Дарницький районний суд м.Києва) (стягувач - Дарницький районний суд міста Києва), якою накладено арешт на грошові кошти Партії на суму 572,91 грн;

- лист Національного банку України від 25.01.2023 за вих.№57-0008/5438, у відповідь на лист Банку щодо правомірності виконання/невиконання Банком платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів, надісланих Мін`юстом у разі наявності арешту на цих коштах;

- платіжну інструкцію НОМЕР_2/1 від 31.01.2023, складену Печерським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за виконавчим провадженням НОМЕР_2 на суму 572,91 грн;

- платіжну інструкцію НОМЕР_3/1 від 15.02.2023, складену приватним виконавцем Гненним Д.А. за зведеним виконавчим провадженням №69834714 на суму 507 510,00 грн;

- платіжну інструкцію Банку від 08.02.2023 про виконання платіжної інструкції державного виконавця НОМЕР_2/1 від 31.01.2023 на суму 572,91 грн;

- платіжну інструкцію Банку від 16.02.2023 про виконання платіжної інструкції приватного виконавця НОМЕР_3/1 від 15.02.2023 на суму 507 510,00 грн;

- платіжну інструкцію Банку від 05.01.2023 про виконання платіжної інструкції №56 від 27.12.2022 на суму 16 800 628,29 грн;

- інформацію про рух коштів та залишки по рахункам Партії за період з 20.05.2022 по 26.04.2023, згідно якої залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 станом 11.01.2023 становив 508 082,91 грн, станом на 17.02.2023 становив 0,00 грн; іншого руху коштів, крім перерахування по вищевказаним платіжним інструкціям, не відбувалось.

За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки внаслідок виконання відповідачем незаконної операції по списанню грошових коштів з рахунку політичної партії (при наявності судової заборони на вчинення таких дій) державою понесена шкода, яка полягає у недоотриманні державним бюджетом грошових коштів у розмірі 508 082,91 грн, які присуджені до стягнення у державний бюджет судовим рішенням.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 144 Господарського кодексу України (далі - ГК України) також встановлено, що майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати, у тому числі, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі.

Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги про відшкодування шкоди яка, за доводами позивача, завдана державі внаслідок незаконних дій відповідача щодо списання коштів, які були передані у власність держави судовим рішенням у справі №П/857/8/22.

Статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що банк має право надавати платіжні послуги відповідно до Закону України "Про платіжні послуги" з урахуванням вимог цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України, що регулюють діяльність банків.

Згідно статті 44 Закону України "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг має право відмовити ініціатору у прийнятті наданої платіжної інструкції лише за наявності законних підстав для відмови. Якщо надавач платіжних послуг відмовляє у прийнятті наданої ініціатором платіжної інструкції, він повинен негайно повідомити про це ініціатора із зазначенням причини відмови та обов`язковим посиланням на норми законодавства. У разі відмови надавача платіжних послуг у прийнятті наданої ініціатором платіжної інструкції з будь-яких причин така платіжна інструкція вважається неприйнятою до виконання. Надавач платіжних послуг несе передбачену законодавством відповідальність за шкоду, заподіяну ініціатору у разі відмови у прийнятті наданої ним платіжної інструкції без законних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 86 Закону України "Про платіжні послуги" надавач платіжних послуг несе відповідальність перед користувачами за невиконання або неналежне виконання платіжних операцій відповідно до закону та умов укладених між ними договорів, якщо не доведе, що платіжні операції виконані цим надавачем платіжних послуг належним чином. Користувачі мають право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг внаслідок помилкової, неналежної, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим Законом строків.

У пункті 8 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому.

Визначення поняття збитків наводяться також у частині 2 статті 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі з приводу стягнення заявленої позивачем до стягнення суми, є позадоговірними, а тому до цих правовідносин застосовуються положення глави 82 Цивільного кодексу України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, згідно з ч. ч. 1, 2 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Для відшкодування завданої шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права. У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності.

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

На позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, а відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що на рахунку у АТ "Кристалбанк" НОМЕР_1 станом на 20.05.2022 знаходились грошові кошти в сумі 17 308 711,20 грн, що належали Політичній партії "Опозиційна платформа - За життя",

Відповідно до статті 21 Закону України "Про політичні партії в Україні" у разі виявлення порушення вимог щодо створення і діяльності політичних партій, встановлених Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, невідкладно звертається до суду з адміністративним позовом про заборону політичної партії.

У разі заборони судом політичної партії майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень переходять у власність держави, про що зазначається у рішенні суду. Перехід такого майна, коштів та інших активів у власність держави забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із позовом про заборону діяльності Партії та передачу майна і коштів Партії у власність держави.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі №П/857/8/22 було задоволено заяву Мін`юста про забезпечення позову та, у тому числі, заборонено АТ "Кристалбанк" вчиняти дії за рахунками (зокрема рахунку НОМЕР_1), які спрямовані на проведення видаткових операцій за будь-якими платіжними інструментами.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 420/6907/20, від 13.05.2021 у справі № 420/2719/20, від 23.09.2021 у справі № 420/11076/20, від 01.06.2022 у справі № 580/5656/21, від 21.03.2023 у справі № 460/9602/20 та від 20.03.2024 у справі №160/13963/23.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №П/857/8/22, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 15.09.2022, адміністративний позов Міністерства юстиції України задоволено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові позиції Верховного Суду, є слушними доводи відповідача про те, що забезпечення позову у справі №П/857/8/22 діяло до набрання законної сили рішенням у вказаній справі, тобто до 15.09.2022.

Інформацією про рух коштів на рахунку НОМЕР_1 підтверджується, що Банк виконав вказану ухвалу суду і з 20.05.2022 до 05.01.2023 не вчиняв дій по вказаному рахунку, які були б спрямовані на проведення видаткових операцій.

Пунктом 3 Порядку переходу у власність держави майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2022 р. №896 (далі - Порядок), встановлено, що за результатами заходів із розшуку майна політичної партії Мін`юст складає та затверджує перелік майна політичної партії, переданого у власність держави (далі - перелік майна). У переліку майна зазначаються загальні характеристики такого майна (місцезнаходження, загальна площа об`єктів нерухомості, відомості про виявлені рахунки політичної партії, цільове призначення та кадастрові номери земельних ділянок, розміри часток у статутних капіталах юридичних осіб тощо). У разі виявлення майна політичної партії після затвердження переліку майна Мін`юст невідкладно вносить до нього відповідні зміни.

Згідно пункту 6 Порядку у разі коли перелік майна містить відомості про кошти на рахунках у банках забороненої судом політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень, Мін`юст як стягувач протягом трьох робочих днів з дня затвердження переліку майна ініціює перед банками, у яких відкрито відповідні рахунки, платіжну операцію та надсилає їм платіжну інструкцію (вимогу) для забезпечення перерахування коштів політичної партії до державного бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.12.2022 Мін`юстом було затверджено Перелік майна, коштів та інших активів забороненої судом політичної партії "Опозиційна платформа - За життя" (ідентифікаційний код юридичної особи 21709375), її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень" затверджено відповідний перелік майна, що є додатком до наказу.

Відповідно до п. 20 переліку майна, що передається у власність держави, вказано, що передачі належать кошти у розмірі 248 379,80 грн, 858,20 грн, 17 308 711,20 грн, 15 377,65 грн, що знаходяться на поточних рахунках політичної партії "Опозиційна платформа - За життя", відкритих у АТ "Кристалбанк".

На виконання пункту 6 Порядку Мін`юст направив до Банку платіжну інструкцію №56 від 27.12.2022 на суму 17 308 711,20 грн.

Проте, у період з 09.09.2022 по 18.11.2022 до Банку надійшли постанови приватного виконавця Гненного Д.А. (зведене виконавче провадження НОМЕР_3) та Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (виконавче провадження НОМЕР_2) про арешт коштів боржника (ПП "Опозиційна платформа - За життя") з метою примусового виконання ряду судових наказів, виданих судами загальної юрисдикції щодо стягнення заробітної плати, на загальну суму 508 082,91 грн.

Відповідно до положень статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази.

Згідно статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Нормами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом (частина 6 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно статті 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

У випадках, встановлених законом, кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, на які накладено арешт, передаються в управління (перераховуються на рахунки) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не пізніше наступного робочого дня після надходження до банку вимоги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, здобутими злочинним шляхом, та доданих до неї копій звернення прокурора та ухвали слідчого судді, суду про накладення арешту.

Згідно пункту 73 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 №163 (далі - Інструкція) надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів). Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган. Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах.

Пунктом 75 Інструкції встановлено, що арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках платника, без зазначення конкретної суми або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку платника, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках платника, відкритих у надавача платіжних послуг платника, або на кошти на одному/кількох рахунку/рахунках.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства, Банк, отримавши відповідні постанови приватного та державного виконавців, правомірно наклав арешт на грошові кошти Боржника в загальній сумі 508082,91грн.

При цьому, Мін`юст не надав доказів наявності рішення суду або постанови виконавця про арешт коштів на рахунку Партії в сумі 17 308 711,20 грн в інтересах стягувача - Мін`юсту чи держави.

Згідно пункту 80 Інструкції кошти, арештовані на рахунку платника, забороняється використовувати до надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством України документів про зняття арешту з коштів. Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за іншим документом про арешт коштів, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт, і на цьому рахунку немає інших (крім арештованих) коштів відмовляє в прийнятті її до виконання відповідно до пунктів 12, 27 розділу I цієї Інструкції. Надавач платіжних послуг платника в разі надходження платіжної інструкції стягувача за тим документом про арешт коштів, для забезпечення виконання якого на кошти платника накладено арешт, виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. Надавач платіжних послуг платника виконує часткову оплату платіжної інструкції стягувача відповідно до пункту 71 розділу IV цієї Інструкції.

Пунктом 71 Інструкції встановлено, що надавач платіжних послуг платника в разі недостатності коштів на рахунку платника виконує платіжні інструкції в межах залишку коштів. Надавач платіжних послуг платника для часткової оплати оформляє платіжну інструкцію, у реквізиті "Призначення платежу" якої зазначає номер і дату платіжної інструкції стягувача, яку частково виконано, суму, що залишилася до сплати.

Таким чином, Банк, отримавши платіжну інструкцію Мін`юсту №56 від 27.12.2022 на суму 17 308 711,58 грн, з додержанням наведених положень Закону України "Про банки та банківську діяльність" та Інструкції, виконав її частково, в сумі 16 800 628,29 грн, оскільки решта грошових коштів в сумі 508 082,91 грн перебувала під арештом на підставі постанов приватного та державного виконавця.

Також, в подальшому отримавши відповідні платіжні інструкції приватного та державного виконавців, Банк, з дотриманням наведених норм чинного законодавства, правомірно здійснив перерахування арештованих у виконавчих провадженнях коштів в сумі 508 082,91 грн з рахунку Партії на рахунки виконавців, та повернув без виконання платіжну інструкцію Мін`юсту від 28.02.2023 на суму 508082,91 грн у зв`язку із відсутністю коштів на рахунку платника.

Оцінивши наявні докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача та, відповідно, не доведено у діях відповідача складу цивільного правопорушення, а тому позовні вимоги про стягнення шкоди задоволенню є необґрунтованими і не підлягають.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 26 липня 2023 року визнати законним та обґрунтованим не можна, оскільки воно прийняте із невірним застосуванням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кристалбанк" задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26 липня 2023 року.

3.У позові відмовити.

4. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ - 00015622) на користь Акціонерного товариства "Кристалбанк" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2, код ЄДРПОУ - 39544699) - 11 431 (одинадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн 87 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.04.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко