Постанова

від 22.04.2024 по справі 918/812/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Справа № 918/812/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Петухов М.Г.,

суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 про внесення виправлень в ухвалу від 04.04.2024, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №918/812/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

до ОСОБА_1

про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про зміну умов договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут управління та фінансових ризиків" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено та замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" у зведеному виконавчому провадженні №69398703 щодо виконання наказів від 11.07.2022 у справі №918/812/21 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут управління та фінансових ризиків" з обсягом прав на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 32 106 696 грн 37 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/812/21 щодо найменування юридичної особи - заявника, замінивши по всьому тексту ухвали неправильно вказану назву - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут управління та фінансових ризиків" на правильну - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків".

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції зазначив, що при виготовленні тексту ухвали від 04.04.2024 були допущені описки технічного характеру, а саме у назві заявника замість правильної - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут управління та фінансових ризиків".

Разом з тим, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа з кодом 32296279 має найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків".

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виправлення описок, допущених в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 щодо назви заявника, який звернувся з клопотанням про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, замінивши її по тексту ухвали з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут управління та фінансових ризиків" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" про внесення виправлень в ухвалу суду від 04.04.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, наслідком чого стало не виправлення описки/арифметичної помилки в ухвалі суду першої інстанції від 04.04.2024, а її зміна вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини щодо повного найменування особи заявника, що змінює її суть, зміст та не відповідає положенням ст.243 ГПК України.

22.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує, що пропущене в назві заявника слово "проблем" є звичайною опискою, що не стало перешкодою суду першої інстанції у правильній ідентифікації даного товариства в договорі про відступлення права вимоги від 31.01.2024, у заяві про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, і в цілому в даному судовому провадженні.

Відтак, вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення ч.1 ст.243 ГПК України, а тому апеляційну скаргу варто залишити без задоволення.

Враховуючи приписи абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/812/21 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №904/4790/21 та від 15.01.2021 у справі №905/2135/19.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у зведеному виконавчому провадженні №69398703 щодо виконання наказів від 11.07.2022 у справі №918/812/21 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут управління та фінансових ризиків" з обсягом прав на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 32 106 696 грн 37 коп.

05.04.2024 до Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" надійшла заява про внесення виправлень в ухвалу від 04.04.2024, шляхом зазначення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали правильну назву заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків".

В обґрунтування поданої заяви останній вказував, що при підготовці документів для подання заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником було допущено описку в назві товариства, а саме пропущене слово "проблем", однак всі інші ідентифікаційні дані юридичної особи (адреса, ідентифікаційний код) зазначені правильно.

Відтак, вважає, що пропущене слово "проблем" у назві заявника є звичайною опискою, що не перешкодила суду першої інстанції у правильній ідентифікації товариства під час вирішення питання щодо заміни сторони (стягувача) її правонаступником.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 2 Положення про єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (далі-Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №118 (у редакції постанови КМУ від 22.06.2005 №499 зі змінами), Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Згідно п.4 Положення, інформаційний фонд реєстру містить, зокрема, ідентифікаційні дані: ідентифікаційний код та найменування суб`єкта.

Пунктами 6,7 Положення передбачено, що ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. Ідентифікаційний код є обов`язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб`єкта і зазначається на його печатках та штампах.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, а також в усіх поданих до неї документах заявником зазначена назва юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут управління та фінансових ризиків".

Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, найменування юридичної особи з кодом 32296279 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків".

Колегія суддів зауважує, що всі інші зазначені реквізити юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків", а саме: юридична адреса (33023, м. Рівне, вул. Академіка Грушевського , буд.77, офіс 508,) та ідентифікаційний код (32296279) - є правильними.

Окрім того, заява про заміну сторони (стягувача) її правонаступником та усі додані до неї документи підписані директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків" - Чилікіним О.І. та скріплені печаткою, з якої чітко вбачається назва юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 32296279 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків".

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що пропуск заявником слова "проблем" у назві юридичної особи є опискою технічного характеру, і її заміна не зачіпає зміст та висновків ухвали Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024.

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, судова колегія вважає безпідставними, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/812/21.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у зв`язку із відмовою в її задоволенні, покладаються на позивача.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішенні.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про виправлення описки до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/812/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.