Ухвала

від 17.04.2024 по справі 910/644/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/644/23Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт»

до Gazpro Bis Sp.Z O.O.S.K. (Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпро Біс»)

про 39180,00 Євро

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт» з вимогами до Gazpro Bis Sp.Z O.O.S.K. (Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпро Біс») про стягнення 39180,00 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 (суддя Курдельчук І.Д.) відкрито провадження у справі №910/644/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2023. Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад польською мовою в трьох примірниках таких документів: - ухвала Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №910/644/23; - клопотання про вручення документів у цивільній справі; - підтвердження вручення.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №910/644/23 постановлено звернутися до іноземного суду - Окружного суду Познані ((S№d Okrкgowy w Poznaniu ul. Stanisіawa Hejmowskiego 2 61 - 736 Poznaс Rzeczpospolita Polska) з клопотанням про вручення цієї ухвали стороні у справі - GAZPRO BIS SP Z O O S K NIP 7773231886 Ul. Њwiкty Marcin 29/8 61-805 Poznaс, Wojewуdztwo Wielkopolskie, Rzeczpospolita Polska. Після надходження від позивача зазначених в ухвалі документів надіслати їх до Міністерства юстиції України для подальшої передачі до відповідного окружного суду Республіки Польща - Окружного суду Познані((S№d Okrкgowy w Poznaniu ul. Stanisіawa Hejmowskiego 2 61 - 736 Poznaс Rzeczpospolita Polska) для вручення документу відповідачу - GAZPRO BIS SP Z O O S K NIP 7773231886 Ul. Њwiкty Marcin 29/8 61-805 Poznaс, Wojewуdztwo Wielkopolskie, Rzeczpospolita Polska). Зупинено провадження у справі №910/644/23 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт» у справі №910/644/23 (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі №910/644/23 скасовано; матеріали справи №910/644/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/644/23 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 суддею Спичаком О.М. прийнято до свого провадження справу №910/644/23; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2024.

Також, вказаною ухвалою суду було зобов`язано позивача подати до суду у строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали належним чином (нотаріально) засвідчений переклад польською мовою в трьох примірниках таких документів: - ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/644/23; - доручення про вручення судових документів від 05.09.2023; - позовна заява вих №11-01/01-23БЛ від 11.01.2023 із доданими до неї документами; - доповнення до позовної заяви вих. №23-01/01-23БЛ від 23.01.23.

Попереджено позивача, що у разі невиконання цієї вимоги судом буде застосовано пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення позову без розгляду.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/644/23 було зупинено провадження у справі.

02.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для подання перекладів витребуваних судом документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 було поновлено провадження у справі №910/644/23; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт» про продовження строку, встановленого у пункті 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2023; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт» строк для подання належним чином (нотаріально) засвідчений переклад польською мовою в трьох примірниках таких документів: ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/644/23; доручення про вручення судових документів від 05.09.2023; позовна заява вих №11-01/01-23БЛ від 11.01.2023 із доданими до неї документами; доповнення до позовної заяви вих. №23-01/01-23БЛ від 23.01.23 до 19.10.2023; зупинено провадження у справі.

Вказана ухвала суду була направлена позивачу та отримана ним 30.10.2023, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (за ідентифікатором пошуку 0600051894968).

Однак, позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2023), не надав суду нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/644/23; доручення про вручення судових документів від 05.09.2023; позовної заяви вих №11-01/01-23БЛ від 11.01.2023 із доданими до неї документами; доповнення до позовної заяви вих. №23-01/01-23БЛ від 23.01.23 до 19.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 поновлено провадження у справі №910/644/23 (з метою слухання справи у судовому засіданні, призначеному на 27.03.2024).

Представник позивача у підготовче засідання 27.03.2024 не з`явився, хоча про призначене підготовче засідання позивач був повідомлений належним чином ухвалою від 05.09.2023, яка була отримана позивачем, про що він зазначив у поданому до суду 02.10.2023 клопотанні.

У підготовчому засіданні 27.03.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 17.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 викликано представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт») у підготовче засідання 17.04.2024.

При цьому, судом в ухвалі були роз`яснені позивачу наслідки неявки в судове засідання, в тому числі і про залишення позову без розгляду (ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що ухвала суду від 28.03.2024 була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт», яка була вказана позивачем при поданні позову - 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 4, прим. №175 (в літ. Б) та яка була адресою місцезнаходження позивача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень на сайті АТ «Укрпошта», ухвала суду від 28.03.2024 не була отримана позивачем.

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на ті обставини, що ухвала суду від 28.03.2024 була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт», яка була адресою реєстрації позивача (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) станом на дату подання позивачем позову та була повідомлена ним у позовній заяві, а позивачем не було повідомлено суд про зміну адреси свого місцезнаходження, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про призначення підготовчого засідання на 17.04.2024 (враховуючи й ті обставини, що суд не зобов`язаний відслідковувати зміну адреси місцезнаходження сторін у справі, а обов`язок повідомити про зміну адреси свого місцезнаходження покладається на сторону).

Більш того, ухвала суду від 28.03.2024 була направлена на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт» та була отримана ним 28.03.2024.

За таких обставин, позивач вважається належним чином повідомленим про підготовче засідання у справі №910/644/23, призначене на 17.04.2024.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у підготовче засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, у зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

04.02.1994 Верховною Радою України ратифікований Договір між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (надалі - Договір про правову допомогу).

Відповідно до ст. 2 вказаного Договору про правову допомогу суди і органи прокуратури Договірних Сторін, що далі іменуються "установи юстиції", надають взаємну правову допомогу у цивільних та кримінальних справах. Інші органи Договірних Сторін, компетентні в цивільних та кримінальних справах, звертаються за наданням правової допомоги за посередництвом власних установ юстиції.

Ст. 4 вказаного Договору про правову допомогу встановлює, що Договірні Сторони надають взаємну правову допомогу щодо підготовки, пересилки та вручення документів, виконання обшуку, вилучення та видачі речових доказів, проведення експертизи, огляду, допиту сторін, свідків, експертів, підозрюваних, обвинувачених і підсудних, а також виконання інших процесуальних дій.

Ст. 5 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу передбачено, що у справах, які охоплюються цим Договором, клопотання складаються державною мовою запитуючої Сторони і до них додаються переклади на державну мову запитуваної Сторони або англійську чи російську.

Згідно зі ст. 9 вказаного Договору про правову допомогу Запитувана установа здійснює вручення документів відповідно до правил, які діють в її державі, якщо документи, які вручаються, складені державною мовою запитуваної Сторони або якщо додано завірені переклади на мову запитуваної Сторони. В інших випадках вручення документів адресатові здійснюється за його добровільною згодою.

Відповідно до ст. 10 вказаного Договору про правову допомогу підтвердження вручення документів оформлюється відповідно до правил запитуваної Договірної Сторони. У підтвердженні зазначається час, місце і спосіб вручення. Якщо лист оформлено у двох примірниках, підтвердження отримання може також міститися в одному з цих примірників.

Угодою між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща на виконання п. 3 ст. 3 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, що підписана 10.01.2011, встановлено, що суд України, який розглядає справу, подає клопотання про надання правової допомоги через відповідне головне управління юстиції до голови окружного суду Республіки Польща, в окрузі якого має бути виконане клопотання (ч. 1 ст. 2 цієї Угоди).

Також між Міністерством юстиції України та Міністерством юстиції Республіки Польща укладена Угода про застосування двомовних бланків клопотань про надання правової допомоги у цивільних справах (набрала чинності 08.02.2011), відповідно до якої при оформленні клопотання про надання правової допомоги у цивільних справах суди України і суди Республіки Польща застосовують двомовні бланки.

Оскільки відповідачем у даній справі є юридична особа, заснована за законодавством Республіки Польща, то повідомлення відповідача про судове провадження необхідно здійснювати в порядку, встановленому вказаними вище міжнародними договорами.

Однак, позивач, будучи обізнаним про вказані вимоги, не виконав вимог ухвал суду, не надав суду нотаріально засвідченого перекладу на польську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 у справі №910/644/23; доручення про вручення судових документів від 05.09.2023; позовної заяви вих №11-01/01-23БЛ від 11.01.2023 із доданими до неї документами; доповнення до позовної заяви вих. №23-01/01-23БЛ від 23.01.23 до 19.10.2023.

При цьому, суд неодноразово повідомляв позивача про наслідки невиконання ним вказаних вимог суду - залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача, яка призводить до неповідомлення належним чином відповідача про наявне відкрите судове провадження відносно нього, а також неявка позивача у підготовче засідання перешкоджає та робить неможливим подальший розгляд справи (так як відповідач не є належним чином повідомленим про судовий спір більше року від дати подання позову у зв`язку з бездіяльністю позивача), що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрікс Лайт» до Gazpro Bis Sp.Z O.O.S.K. (Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпро Біс») про стягнення 39180,00 Євро залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 22.04.2024.

Суддя О.М. Спичак