Постанова

від 10.04.2024 по справі 922/1242/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1242/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Квіцінської А.І.,

відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-51"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 (головуючий суддя - Хачатрян В.С., судді: Россолов В.В., Склярук О.І.) та рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 (суддя Аюпова Р.М.)

у справі №922/1242/23

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-51"

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі також - АТ "Харківобленерго") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-51" (далі також - ОСББ "Авіатор-51") про визнання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №742/14994 укладеним, а саме додатку №3 до договору, в редакції, запропонованій позивачем (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 про закриття провадження в частині позовних вимог).

1.2.ОСББ "Авіатор-51" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Харківобленерго" про визнання договору №742/14994 від 01.01.2019 укладеним з додатком №3.1, редакція якого наведена у прохальній частині заяви (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 про закриття провадження в частині позовних вимог та заяви про зміну предмету позову).

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.На виконання вимог пункту 4 ПРРЕЕ АТ "Харківобленерго" направило всім споживачам, електроустановки яких приєднані на території діяльності товариства, заяву-приєднання до зазначеного договору, які містили ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єктів споживачів, в тому числі і ОСББ "Авіатор-51", яку останнє підписало без зауважень та повернуло на адресу позивача (копія міститься в матеріалах справи).

2.2.Направлення такої заяви-приєднання було пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про постачання електричної енергії від 22.03.2018 №742/14994 .

2.3.Відповідно до заяви-приєднання відповідача за первісним позовом від 15.11.2018 договір про надання послуг з розподілу електричної енергії був укладений на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії від 22.03.2018 №742/14994.

2.3.У додатку №6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який підписаний відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом під час розгляду справи в суді, розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, межа балансової належності електричних мереж та установок та межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок встановлюється на болтовому з`єднанні КЛ 0,4 кВ ТП-475 ДОС 51,81 0,115 км та вводного комутаційного апарата в вводно-розподільчому пристрою споживача. Вказаним додатком погоджено сторонами, що відповідальність споживача починається саме з вводно-розподільчого пристрою.

2.4.Додатком 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії "Однолінійна схема" сторони погодили встановлення на межі балансової належності загальнобудинкового лічильника, як розрахункового.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Харківської області рішенням від 14.09.2023 у справі №922/1242/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 27.11.2023, первісний позов задовольнив повністю; визнав договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №742/14994 (додаток №3) укладеним, в редакції, запропонованій позивачем, яка викладена у резолютивній частині рішення. Стягнув з ОСББ "Авіатор-51" на користь АТ "Харківобленерго" судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

3.2.Ухвалоючи вказані судові рішення, суди виходили з того, що (1) підписуючи заяву приєднання до договору, представник ОСББ "Авіатор-51" разом з додатками №6 та №7 визначився з точками комерційного обліку за об`єктом споживача та зазначив ідентифікаційний код точок розподілу 2 засобів обліку (№62Z2675053447534 та №62Z1760792546656), що фіксують обсяг електричної енергії розподіленої на територію всього будинку (загальнобудинковий лічильник) та під`їзне освітлення; (2) підписуючи акт №542/149941 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, сторони визначили межу балансової належності електричних мереж та установок та мережу експлуатаційної відповідальності за стан обслуговування електричних мереж та установок будинку №51 мрн. Авіатор-51, яка встановлена на болтовому з`єднанні КЛ 0,4 кВ ТП-475 ДОС 51,81 0,115 км та вводного комутаційного апарата в вводно-розподільчому пристрою споживача, відтак виснували, що електроенергія (як товар) змінює власника саме у точці розподілу межі балансової належності, яка у цьому випадку розташована на болтовому з`єднанні КЛ-0,4 кВ ЛВРП в ТП-475 ДОС 51,81 0,115 км та вводно комутаційному апараті в вводно-розподільчому пристрою споживача.

3.3.Крім цього, суди, вважаючи, що (1) акт №542/149941 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін кореспондується з підписаним додатком №7 до договору "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначення ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)", (2) у додатку №7 до договору зазначена розрахункова схема, з якої вбачається, що на межі балансової належності встановлені загальнобудинковий лічильник №8805208 (код 62Z2675053447534), (3) додаток 3.3 до договору, який визнає відповідач за первісним позовом, також містить посилання саме на загальнобудинкові лічильники, як розрахункові, а обсяг спожитої електричної енергії усіма співвласниками ОСББ відраховується від обсягів основного споживача ОСББ "Авіатор-51" за лічильником: №8805208 (код 62Z2675053447534), суди виснували, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №742/14994 від 01.01.2019 було укладено разом з підписаними під час розгляду справи додатками, в яких погоджені індивідуальні характеристики об`єктів.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ОСББ "Авіатор-51" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у цій справі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.

4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі ОСББ "Авіатор-51" вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 10.11.2022 у справі №922/2666/21, від 25.10.2022 у справі №922/2699/21, від 14.12.2021 у справі №922/3767/20, щодо застосування статті 633 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), пунктів 1.1.2, 1.2.4, 1.2.6, 2.1.1, 2.3.2, 2.1.12, 2.1.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі також - ПРРЕЕ).

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) суди попередніх інстанцій:

- розглядали предмет спору, який не відповідає позовним вимогам позивача за первісним позовом;

- фактично не досліджували матеріали справи стосовно наданих доказів зі сторони відповідача за первісним позовом;

- не досліджували та не надавали оцінки заяві приєднання, на яку посилались у своїх рішеннях, та яка було отримана з порушенням пункту 4 ПРРЕЕ;

- не досліджували редакцію договору, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин та розміщувався на офіційному сайті AT "Харківобленерго";

- залишили поза увагою, що додаток 3, який запропонований позивачем в редакції договору, не надавався AT "Харківобленерго" на погодження та не відповідає відповідному додатку №3, розміщеному на офіційному сайті AT "Харківобленерго", копія якого наявна в матеріалах справи;

- не надали оцінки триразовій зміні редакцій тексту договору на сайті AT "Харківобленерго" в процесі розгляду справи (лише в останній редакції договору від 19.10.2023 (після ухвалення 14.09.2023 рішення судом першої інстанції ) були внесені зміни у пункт 12.8 щодо додатків, які є його невід`ємною частиною, в яких починає фігурувати додаток №3);

- наперед передбачили та визнали додаток №3, як редакцію договору для приведення у відповідність додатку №3 до договору;

- не взяли до уваги те, що саме паперовий варіант договору, а не договір, розміщений на офіційному сайті AT "Харківобленерго", до якого ОСББ "Авіатор-51" приєднався, був предметом зустрічного позову;

- залишити поза увагою паспорт точки розподілу, який має лічильник електроенергії, який AT "Харківобленерго" встановив як загальнобудинковий без будь-яких проектних рішень, та вважає розрахунковим;

(2) редакція договору (в тексті додатка №3), запропонована AT "Харківобленерго", не може бути укладена, так як не відповідає статті 638 ЦК, пункту 2.1.12 ПРРЕЕ, та суперечить редакції договору, який є договором приєднання, визначеним додатком 3 ПРРЕЕ та розміщеним на офіційному сайті AT "Харківобленерго";

(3) висновки апеляційного суду стосовно того, що встановлена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, яка визначена на болтовому з`єднанні, визначена додатком №6, автоматично визначає точку розподілу, в якій електроенергія як товар змінює свого власника, є помилковими та суперечать пунктам 1.1.2, 1.2.4, 2.3.2 ПРРЕЕ, пункту 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електроенергії та пункту 2.1 договору про розподіл електричної енергії.

4.4.AT "Харківобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

4.5.За твердженнями позивача за первісним позовом:

(1) матеріалами справи підтверджується, що ОСББ "Авіатор-51" приєдналось до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є додатком №3 до ПРРЕЕ та розміщений на офіційному сайті АТ "Харківобленерго", саме шляхом підписання заяви приєднання до договору, таким чином свідомо визначилось з точками комерційного обліку за об`єктом споживача та зазначило ідентифікаторний код точок розподілу 2-х засобів обліку, що фіксують обсяг електричної енергії, розподіленої на територію всього будинку (загальнобудинкові лічильники), що поза іншим підтверджується наявними в матеріалах справи додатками №6 та №7 до договору споживача;

(2) твердження скаржника про те, що підписана з його сторони заява-приєднання не є підставою для приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, оскільки містить елементи обману та була отримана АТ "Харківобленерго" невизначеним способом, а також доводи про те, що лічильники не є належними засобами комерційного обліку, так як встановлені АТ "Харківобленерго" без розробки будь-яких проектних рішень, є безпідставними та спростовуються як матеріалами справи, так і поведінкою ОСББ "Авіатор-51" щодо використання вказаних лічильників при наданні звітів про використану електричну енергію;

(3) суди дійшли правильного висновку про те, що електроенергія, як товар, змінює власника саме у точці розподілу межі балансової належності, яка у цьому випадку розташована на болтовому з`єднанні КЛ-0,4 кВ ЛВРП в ТП-475 ДОС 51,81 0,115 км та вводного комутаційного апарата у вводно-розподільчому пристрою споживача;

(4) твердження скаржника про те, що межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється між власником вузла обліку та споживачем - на відхідних клемах вузла вимірювання спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на довільному тлумаченні законодавства;

(5) для комерційних розрахунків використовуються дані з основного вузла обліку споживача, яким у цьому випадку відповідно до додатку №7 "Однолінійної схеми (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)" є загальнобудинковий лічильник, а облік електричної енергії АТ "Харківобленерго" здійснюється на підставі звіту про дані комерційних засобів обліку, обов`язок щодо формування якого та подання оператору, як нормами Кодексу комерційного обліку, так і умовами договору ,покладено на споживача;

(6) як згідно з умовами договору, так і ПРРЕЕ для здійснення обрахунку обсягу електричної енергії, спожитої ОСББ "Авіатор-51" та наданої АТ "Харківобленерго", споживач зобов`язаний здійснити розрахунок балансу електричної енергії в електромережі споживача, на підставі якого здійснюється розрахунок обсягу електричної енергії, спожитої ОСББ "Авіатор-51". В свою чергу, розрахунок балансу здійснюється на підставі додатку №3 до договору, який, відповідно, містить відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, відомості для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних мережах, до яких приєднані електроустановки інших учасників ринку, а також містить алгоритм розрахунку всіх складових балансу електричної енергії з використанням засобів обліку, встановлених у точках вимірювання.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2.Як зазначалось, підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі ОСББ "Авіатор-51" вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 10.11.2022 у справі №922/2666/21, від 25.10.2022 у справі №922/2699/21, від 14.12.2021 у справі №922/3767/20, щодо застосування статті 633 ЦК, пунктів 1.1.2, 1.2.4, 1.2.6, 2.1.1, 2.3.2, 2.1.12, 2.1.13 ПРРЕЕ.

5.3.В контексті наведеної підстави оскарження скаржник, зокрема, вказує на те, що висновки апеляційного суду стосовно того, що встановлена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, яка визначена на болтовому з`єднанні, визначена додатком №6, автоматично визначає точку розподілу, в якій електроенергія як товар змінює свого власника, є помилковими та суперечать пунктам 1.1.2, 1.2.4, 2.3.2 ПРРЕЕ, пункту 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електроенергії та пункту 2.1 договору про розподіл електричної енергії.

5.4.Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

5.5.Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії").

5.6.Додатком 3 до ПРРЕЕ є Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, пунктами 1.1 та 1.2 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК, шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно із заявою - приєднання. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ, та є однаковими для всіх споживачів.

5.7.Як зазначили суди попередніх інстанції, відповідно до заяви-приєднання відповідача за первісним позовом від 15.11.2018 договір про надання послуг з розподілу електричної енергії був укладений на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії від 22.03.2018 №742/14994.

5.8.У додатку №6 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який підписаний відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом під час розгляду справи в суді, розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, межа балансової належності електричних мереж та установок та межа експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок встановлюється на болтовому з`єднанні КЛ 0,4 кВ ТП-475 ДОС 51,81 0,115 км та вводного комутаційного апарата в вводно-розподільчому пристрою споживача. Вказаним додатком погоджено сторонами, що відповідальність споживача починається саме з вводно-розподільчого пристрою. Додатком №7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії "Однолінійна схема" сторони погодили встановлення на межі балансової належності загальнобудинкового лічильника, як розрахункового.

5.9.Водночас суди вважали, що, підписуючи заяву приєднання до договору, представник ОСББ "Авіатор-51" разом з додатками №6 та №7 визначився з точками комерційного обліку за об`єктом споживача та зазначив ідентифікаційний код точок розподілу 2 засобів обліку (№62Z2675053447534 та №62Z1760792546656), що фіксують обсяг електричної енергії, розподіленої на територію всього будинку (загальнобудинковий лічильник) та під`їзне освітлення. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №742/14994 від 01.01.2019 було укладено разом з підписаними під час розгляду справи додатками, в яких погоджені індивідуальні характеристики об`єктів.

5.10.Проте, Суд вважає такі висновки помилковими з огляджу на таке.

5.11.Згідно з пунктом 2.1.12 ПРРЕЕ невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

5.12.Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ розрахункові засоби вимірювання - це засоби вимірювання, дані вимірювань яких використовуються засобами комерційного обліку з метою комерційних розрахунків; технічні (контрольні) засоби обліку - засоби обліку, що застосовуються учасником роздрібного ринку для контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо.

5.13.Згідно з пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

5.14.Пунктом 2.3.2 ПРРЕЕ передбачено, що для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу КОЕЕ, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

5.15.Відповідно до пункту 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії для комерційних розрахунків мають використовуватися дані з вузла обліку власника електроустановки (об`єкта) за умови відповідності вузла обліку вимогам нормативних документів. Дані з вузлів обліку інших власників можуть бути використані для здійснення технічного (контрольного) обліку та перевірки достовірності даних комерційного обліку.

5.16.Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №922/3767/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" до АТ "Харківобленерго" про визнання недійсним додатку 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3" до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №747/19216, укладеного між сторонами, зазначив, що розрахунки за спожиту електричну енергію (комерційні розрахунки) повинні здійснюватися на підставі показань лічильника, приєднаного до електрообладнання, що знаходиться на території власника або користувача об`єкта нерухомості. Тобто розрахунки між ОСББ та товариством за спожиту електричну енергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ. До такого електрообладнання відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, тощо.

5.17.За висновками Верховного Суду використання АТ "Харківобленерго" загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії, які містить додаток №3.1 до договору, з метою обліку спожитої ОСББ електроенергії суперечить, зокрема, пункту 2.3.2 ПРРЕЕ, пункту 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії; вказані у спірному додатку №3.1 до договору лічильники товариство та підприємство мають можливість використовувати як технічні (контрольні) засоби обліку з метою контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо, як це передбачено Правилами.

5.18.У контексті приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" від 01.06.2011 №869, Суд звертав увагу на те, що електрична енергія, яка витрачається на технічні (загальні) потреби освітлення місць загального використання, ліфти, насосні станції підкачки води та інше, входить до комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме за комунальну електроенергію сплачує об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Оплата будь-якої іншої електричної енергії, яка витрачається не на технічні цілі зазначеними законодавчими актами не передбачена.

5.19.Незважаючи на предмет спору у справі №922/3767/20, Суд вважає, що наведені у вказаній постанові висновки Верховного Суду є релевантними до спірних правовідносин, в яких підлягає з`ясуванню питання щодо використання загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії з метою обліку спожитої ОСББ електроенергії.

5.20.Висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо наявності підстав для укладення додатку №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії викладено також у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №922/2666/21, від 25.10.2022 у справі №922/2699/21.

5.21.Проте, суди попередніх інстанції вказаних висновків не врахували, зокрема, в контексті можливості використання загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії з метою обліку спожитої електроенергії ОСББ, розрахунки з яким, як зазначалось вище, повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ.

5.22.Посилання судів на те, що підписуючи заяву приєднання до договору, представник ОСББ "Авіатор-51" разом з додатками №6 та №7 визначився з точками комерційного обліку за об`єктом споживача та зазначив ідентифікаційний код точок розподілу 2 засобів обліку (№62Z2675053447534 та №62Z1760792546656), що фіксують обсяг електричної енергії, розподіленої на територію всього будинку (загальнобудинковий лічильник) та під`їзне освітлення, Суд вважає неприпустимими у цій ситуації, коли між сторонами очевидно існує конфлікт стосовно вказаних точок комерційного обліку, адже за вимогами позивача за первісним позовом у редакції додатку №3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Авіатор-51"", який він просить визнати укладеним, зазначено дві точки комерційного обліку, зокрема, й загальнобудинковий лічильник, в той час як в редакції додатку №3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Авіатор-51"", яку просить визнати укладеною позивач за зустрічним позовом, вказана одна точка комерційного обліку.

5.23.Відповідно, за наявності такого конфлікту, суди не повинні були виходити з погодження відповідачем за первісним позовом, шляхом підписання заяви приєднання до договору разом з додатками №6 та №7, двох точок комерційного обліку, а повинні були вирішити наявний між сторонами з цього приводу конфлікт, зокрема, з огляду на те, що саме позивач за первісним позовом був ініціатором позову про визнання укладеним додатку №3 " Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Авіатор-51"", що не може свідчити про те, що позивач за первісним позовом вважав такі умови, а саме щодо погодження двох точок комерційного обліку, зокрема, використання загальнобудинкового лічильника з метою обліку спожитої електроенергії ОСББ, погодженими сторонами, і що його позов був спрямований лише на необхідність зафіксувати такі умови в резолютивній частині рішення суду.

5.24.Факт подачі зустрічного позову з вимогами про визнання укладеним додатку №3.1 Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Авіатор-51"" із зазначенням однієї точки комерційного обліку додаткового підтверджує незгоду відповідача за первісним позовом із запропонованими позивачем за первісним позовом умовами, зокрема, щодо використання загальнобудинкового лічильника з метою обліку спожитої електроенергії ОСББ, та наявність конфлікту між сторонами з цього приводу, який суди повинні були вирішити, виходячи з норм законодавства (з урахуванням вищенаведеної релевантної практики), а не лише прийнявши сторону одного з учасників конфлікту, без будь-якої належної аргументації відхилення доводів іншої сторони в цій частині.

5.25.Не врахувавши наведену судову практику щодо неможливості використання загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії з метою обліку спожитої ОСББ електроенергії, суди попередніх інстанцій також помилково виснували, що встановлена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, яка визначена на болтовому з`єднанні, визначена додатком №6, автоматично визначає точку розподілу, в якій електроенергія як товар змінює свого власника. Тобто, що електроенергія (як товар) змінює власника саме у точці розподілу межі балансової належності, яка у цьому випадку розташована на болтовому з`єднанні КЛ-0,4 кВ ЛВРП в ТП-475 ДОС 51,81 0,115 км та вводно комутаційному апараті в вводно-розподільчому пристрою споживача.

5.26.Згідно з визначеннями термінів, наведених в пункті 1.1.2 ПРРЕЕ:

- точка комерційного обліку - точка на комерційній межі розподілу електричної мережі або умовна точка, в якій відбувається зміна власника електричної енергії і до якої відносяться дані комерційного обліку електричної енергії, що використовуються для розрахунків на ринку електричної енергії. Наскільки це можливо, точка комерційного обліку повинна збігатися з точкою вимірювання; ·

- точка розподілу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається розподіл/передача електричної енергії між електроустановками суміжних учасників ринку.

5.27.Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 1.2.4 ПРРЕЕ точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок і Оператор системи покриває всі витрати, пов`язані з транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, а також має право на відшкодування всіх витрат, пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в точку розподілу (передачі) електричної енергії, за рахунок тарифу на розподіл (передачу) електричної енергії.

5.28.За змістом абзацу 2 пункту 2.1.1 ПРРЕЕ відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача.

5.29.Пунктом 1.2 Правил улаштування електроустановок передбачено, що точкою продажу електричної енергії є межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію. У багатоквартирному будинку споживачі поділяються на дві групи і мають різні точки продажу електричної енергії, переходу права власності на неї та різні тарифні групи.

5.30.Відповідно до абзаців 2, 4 пункту 2.2.1 ПРРЕЕ межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін. Точка розподілу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності.

5.31.У постанові від 10.11.2022 у справі №922/2666/21 за первісним позовом АТ "Харківобленерго" та зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Салтівське Шосе 264 М" про визнання укладеними додатків до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.03.2021 №735/0520, зокрема, додатку №3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", Верховний Суд зазначив, що АТ "Харківобленерго" безпідставно пов`язує балансову належність та експлуатаційну відповідальність мереж з точкою розподілу електричної енергії та точкою комерційного обліку електричної енергії.

5.32.ОСББ не є власником та користувачем цих мереж, не закуповує в точці вводу в будинок електричну енергію та не перепродає її мешканцям квартир, оскільки ОСББ не є оператором систем розподілу та постачальником електричної енергії, не має ліцензії на право перепродажу електричної енергії. Обов`язок ОСББ з ремонту та утримання у належному стані внутрішньобудинкових електричних мереж не пов`язаний із визначенням точки розподілу електричної енергії різним споживачам в будинку.

5.33.Враховуючи встановлені обставини щодо наявності оформлених ЕІС-кодів на кожну квартиру, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду про те, що електроенергія від постачальника передається до кожної квартири в точці, на який оформлено ЕІС-код на квартиру (там же розміщені і поквартирні лічильники, які розташовані на сходових клітках будинку). Так само точка розподілу електричної енергії від постачальника до ОСББ розташована в місцях розташування точок, на які оформлені відповідні ЕІС-коди точок, та які пов`язані з лічильниками електроенергії на електрозабезпечення ліфту, лампочок освітлення місць загального користування, бойлерної та насосної станції.

5.34.Оскільки надходження електричної енергії тільки до точок вводу в будинок не забезпечує можливості отримання мешканцями квартир необхідного обсягу електричної енергії, то твердження АТ "Харківобленерго" про те, що всім мешканцям будинку електрична енергія постачається до точки вводу в будинок, Верховний Суд вважав такими, що суперечить приписам пункту 2.1.1 ПРРЕЕ, абзацом 1 якого передбачено, що результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

5.35.Верховний Суд звертав увагу на те, що АТ "Харківобленерго" здійснює постачання електричної енергії власникам квартир до точки вводу в кожну квартиру, тобто і після загальнобудинкових лічильників, що також узгоджується з приписами абзацу 2 пункту 2.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

5.36.Експлуатаційна відповідальність ОСББ "Салтівське Шосе, 264М" за технічний стан внутрішньобудинкових мереж на ділянці до вхідних клем вузла обліку побутового споживача не передбачає своїм наслідком використання в розрахунках показів загальнобудинкових лічильників, які відображають і споживання індивідуальних побутових споживачів, що мають окремі комерційні засоби обліку, у спосіб, що покладає на ОСББ обов`язок з оплати споживання понад обсяги споживання на технічні потреби, оскільки це не відповідає пунктам 8.2.5-8.2.7 ПРЕЕЕ щодо застосування відповідальності за можливе безоблікове споживання електричної енергії, компенсація вартості якої у такому випадку безпідставно автоматично покладатиметься на ОСББ.

5.37.У постанові від 10.11.2022 у справі №922/2666/21 Верховний Суд також акцентував увагу на тому, що розрахунки між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівське Шосе 264М" за спожиту електроенергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ "Салтівське Шосе 264М". До вказаного електрообладнання відносяться пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів, сантехнічного обладнання тощо. Загальнобудинкові засоби обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта (електрообладнання ОСББ), а, навпаки, враховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування), не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Салтівське Шосе 264М". Поряд з цим, зазначені загальнобудинкові лічильники можуть використовуватися як технічні для контролю обсягів споживання електроенергії на об`єкті (в будинку) в цілому.

5.38.Проте, суди попередніх інстанції вказаних висновків не врахували, зокрема, в контексті того, що у багатоквартирному будинку споживачі мають різні точки продажу електричної енергії, переходу права власності на неї та різні тарифні групи, відповідно не можуть обліковуватися одним лічильником, відповідно, що ОСББ не повинно розраховуватися по лічильнику, який обліковує дві різні групи споживання. ОСББ є формою управління будинком, отже, мешканці будинку, де створено ОСББ, не є субспоживачами у розумінні пункту 1.1.2 ПРЕЕ, останні є побутовими споживачами, які використовують електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі окремих договорів про користування електричною енергією з електропостачальником.

5.39.Наведені скаржником в контексті зазначеного доводи суди також залишити поза увагою, як і належно не встановили обставин щодо наявних у цьому багатоквартирному будинку різних типів споживачів, які мають різні точки продажу електричної енергії, переходу права власності на неї та різні тарифні групи.

5.40.Зокрема, встановлені у цій справі судами попередніх інстанцій обставини свідчать про те, що суди вважали, що електроенергія (як товар) змінює власника саме у точці розподілу межі балансової належності, яка у цьому випадку розташована на болтовому з`єднанні КЛ-0,4 кВ ЛВРП в ТП-475 ДОС 51,81 0,115 км та вводно комутаційному апараті в вводно-розподільчому пристрою споживача.

5.41.При цьому суди залишили поза увагою, що у договорі, а саме додатку №3 до договору (в редакції, запропонованій позивачем), який вони визнали укладеним, після відомостей про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Авіатор-51" (№62Z2675053447534 - багатоквартирний житловий об`єкт та №62Z1760792546656 - освітлення під`їздів) зазначено, що обсяги спожитої електричної енергії споживача за точкою комерційного обліку (ЕІС-код 62Z1760792546656) враховуються в обсязі споживання точки комерційного обліку (ЕІС-код 62Z2675053447534) та не приймає участь в розрахунку балансу електроенергії, а після відомостей для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах, до яких приєднані електроустановки інших учасників ринку вказано, що обсяги електроенергії, спожитої струмотримувачами інших споживачів, відраховуються від обсягів електричної енергії, визначених на підставі точки/точок комерційного обліку на межі балансової належності (ЕІС-код 62Z2675053447534).

5.42.Відповідно, якщо буквально розуміти вказане, вбачається, що обсяг спожитої електроенергії, зменшений на обсяг електроенергії, спожитої іншими споживачами, який буде розраховуватись для відповідача до точки його обліку фактично буде включати тариф на розподіл електричної енергії, який, як вказує скаржник, вже включений у тариф для населення (власників квартир цього багатоквартирного будинку), адже їх лічильники встановлені після лічильника (ЕІС-код 62Z2675053447534 - загальнобудинковий), який AT "Харківобленерго" використовує як розрахунковий.

5.43.Проте, суди вказаного не врахували, а фактично погодились з основними аргументами позивача за первісним позовом, без належного дослідження та встановлення обставин справи та спростування доводів скаржника в цій частині.

5.44.Також поза увагою судів залишились й інші твердження скаржника, зокрема, стосовно (1) редакції договору, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин та розміщувався на офіційному сайті AT "Харківобленерго"; додатку №3, який запропонований в редакції договору, який не відповідає відповідному додатку №3, розміщеному на офіційному сайті AT "Харківобленерго", копія якого наявна в матеріалах справи; (2) зміни редакції тексту договору на сайті AT "Харківобленерго" в процесі розгляду справи; (3) необхідності дослідження заяви приєднання, на яку посилались суди у своїх рішеннях, та яку, за його позицією, було отримана з порушенням пункту 4 ПРРЕЕ, а також паспорту точки розподілу, який має лічильник електроенергії, який AT "Харківобленерго" встановив як загальнобудинковий без будь-яких проектних рішень, та вважає розрахунковим.

5.45.Верховний Суд акцентує увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

5.46.Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

5.47.З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

5.48.Частиною п`ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.49.Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

5.50.Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

5.51.Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.52.Під час нового розгляду справи необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду даної справи.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з нормами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3.За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.4.Господарські суди першої та апеляційної інстанцій припустились порушень норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для розгляду справи, відтак дійшли передчасних висновків про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

6.5.Ураховуючи викладене вище, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення по суті спору - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6.6.Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухвалених судових рішень і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору сплаченого за подання касаційних скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор-51" задовольнити частково.

2.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 у справі №922/1242/23 скасувати.

3.Справу №922/1242/23 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець