Ухвала

від 22.04.2024 по справі 480/397/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа №480/397/22

адміністративне провадження № К/990/12988/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - в/ч НОМЕР_1 НГУ) звернулась до суду з позовом до Державної аудиторської служби України( далі - Держаудитслужба), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ», в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив :

- визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-09-03-008097-с, яка проведена в/ч НОМЕР_1 НГУ в частині виявлення порушення пункту 1 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII, припинення зобов`язань за договором та вжиття заходів для визнання недійсності/нікчемності договору.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року позов військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову в/ч НОМЕР_1 НГУ.

Визнано протиправним та скасовано висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-09-03-008097-с, яка проведена в/ч НОМЕР_1 НГУ в частині виявлення порушення пункту 1 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», припинення зобов`язань за договором та вжиття заходів для визнання недійсності/нікчемності договору.

02 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність висновку висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-09-03-008097-с.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Сумським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник в касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтуванні підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що враховуючи велику кількість судових справ, предметом оскарження яких є висновки про результати моніторингу процедур закупівель, у зобов`язальних частинах яких зазначено про здійснення заходів щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань, розгляд цієї справи в порядку касаційного провадження має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у правовідносинах, що виникають у сфері публічних закупівель.

Проте суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на те, що вони мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі. При цьому заявником касаційної скарги не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи. Доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржника та не містять належного обґрунтування.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтуванні підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес через значну вартість робіт за закупівлею - 28 524 698,00 грн

Проте колегія суддів відхиляє ці доводи, оскільки певна вартість робіт у такій категорії спорів не може безумовно та бездоказово свідчити про наявність суспільного інтересу заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ» про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Копію цієї ухвали у вигляді електронного документу направити заявнику до електронного кабінету, а у разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.Б. Прокопенко