Ухвала

від 23.04.2024 по справі 186/467/24

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/467/24

Провадження № 2/0186/372/24

У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИЛА :

26 березня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов`язків, подана представником позивача - адвокатом Маіляном А.С.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2024 року в даній цивільній справі відкрито провадження, визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін - у письмовому провадженні, роз`яснено відповідачу порядок та строки подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали суду від 29 березня 2024 року направлено засобом поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на офіційну юридичну адресу відповідача.

Вказану ухвалу суду було отримано представником відповідача 03квітня 2024року під підпис, з цієї дати розпочав відлік часу на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, який сплинув 19 квітня 2024 року.

23квітня 2024року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, разом з додатками до нього, зазначеними у відзиві.

Вивчивши відзив на позовну заяву, вважаю, що він підлягає поверненню з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, передбачені статтею 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини четвертої статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім того, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку. Відзив відповідача не містить даних про наявність у вказаної юридичної особи електронного кабінету, хоча вказана юридична особа, відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет та зазначити у відзиві про його наявність.

До відзиву на позовну заяву відповідачем, в порушення п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, не додано доказів надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву подано з порушенням встановленого судом строку на його подачу, не містить даних про наявність у відповідача електронного кабінету та не містить доказів надсилання копій відзиву з додатками іншим учасникам справи, відзив на позовну заяву ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" належить повернути без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС №490/206/21 від 01 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178,182,183 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Відзив ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов`язків, з додатками до нього, - повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.