Ухвала

від 23.04.2024 по справі 2-1585/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-1585/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі

головуючої судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.

розглянувши заяву Голосіївського відділудержавної виконавчоїслужби ум.КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Голосіївського відділудержавної виконавчоїслужби ум.КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління (м.Київ), в якій заявник просить видати дублікатвиконавчого листау справі№2-1585виданого Костянтинівськимміськрайонним судомДонецької областіпро стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментівна утриманнядоньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щомісяця врозмірі 1/4частини відйого заробітку(доходу),але неменше 30%прожиткового мінімумуна дитинувідповідного віку,починаючи з07.09.2011року ідо повноліттядитини абозміни матеріальногочи сімейногостану сторін. Вобґрунтування заявленихвимог заявникпосилається нате,що Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління (м.Київ) втрачено виконавчий лист у справі №2-1585 виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Відповідно до статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено принципи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців. Частиною другої цієї статті передбачено, що державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність. Згідно із частиною першою статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Частиною третьою статті 18 Закону передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Відповідно до пункту 3 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Представник Голосіївського відділуДВС ум.КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.С. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, про дату та час його проведення повідомлялися належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Їх неявка в силу вимог закону не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-1585/11 від 26 вересня 2011 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 вересня 2011 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення суду набрало законної сили 06 жовтня 2011 року.

З довідки про втрату виконавчого документу №42481602 від 18 березня 2024 року виданої Голосіївським відділомдержавної виконавчоїслужби ум.КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Київ) вбачається, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження №42481602 з примусового виконання виконавчого листа №2-1585 виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.09.2011 року і до повноліття дитини або зміни матеріального чи сімейного стану сторін, з`ясовано, що вищезазначений виконавчий документ втрачено. Зважаючи на встановлені за результатами перевірки обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу.

З відповіді Голосіївського відділудержавної виконавчоїслужби ум.КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Київ), щодо руху виконавчого провадження №42481602 з виконання виконавчого листа № 2-1585/11виданого Костянтинівськимміськрайонним судомДонецької областіпро стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , від 22 квітня 2024 року та інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження №84729 від 22 квітня 2024 року вбачається, 13.03.2014 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.03.2014 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 68, 69, 70, 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. В постанові державним виконавцем зазначено: стягнуті кошти перераховувати поштовим переказом на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 за рахунок боржника. Станом на 22.04.2024 кошти на рахунок з обліку депозитних сум не надходили. 22.02.2018 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 68, 69, 70, 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. 01.03.2018 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 68, 69, 70, 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки боржник отримував дохід у ТОВ «Торговий Дім «Золотий Урожай Рітейл», яке знаходиться за адресою: 03115, м.Київ, вул.Львівська, будинок 22, приміщення 12. 20.03.2024 державним виконавцем направлено (в тому числі) на адресу стягувача ОСОБА_2 подання про видачу дубліката до відома та запит щодо заборгованості боржника зі сплати аліментів рекомендованою кореспонденцією (штрих-код АТ "Укрпошта" 0302212598468). Згідно відстеження на сайті АТ «Укрпошта» стягувач отримала лист особисто 26.03.2024. Станом на 22.04.2024 на адресу Відділу від стягувача не надходили листи щодо наявності/відсутності заборгованості боржника зі сплати аліментів.

Отже, встановлені фактичні обставини у справі свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа у цивільній справі № 2-1585/11.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 2-1585/11 від 26 вересня 2011 року станом на теперішній час не виконане.

Статтею 129-1 Конституції Українивизначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист, виданий на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-1585/11 втрачено Голосіївським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, суд дійшов висновку про задоволення заяви провидачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.260, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІПерехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Голосіївського відділудержавноївиконавчоїслужби ум.КиєвіЦентральногоміжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про видачудубліката виконавчоголиста,боржник: ОСОБА_1 ,стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2011 року у цивільній справі №2-1585/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 вересня 2011 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :