Ухвала

від 22.04.2024 по справі 613/87/24

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/87/24 Провадження № 2/613/245/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області, Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відповідачеві надано строк на підготовку та подання відзиву на позов.

Ухвалою від 22.02.2024 Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради в залучено до участі в справі якості співвідповідача.

10.04.2024 від відповідача Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області надійшов відзив на позов разом з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що у період з 05.02.2024 по 09.02.2024 директор КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Ружинська О.В. перебувала на стаціонарному лікуванні.

Щодо представника відповідача, то його робоче місце розташоване в Харкові, отже у зв`язку з графіками відключення світла та відсутністю інтернету, викликаними постійними обстрілами інфраструктури, він не мав технічної можливості вчасно подати відзив разом з приєднаними документами.

В підготовче судове засідання представник відповідача Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області адвокат Підлісний М.О. не з`явився, надав заяву, в якій просив провести засідання за його відсутності та задовольнити клопотання.

Представник відповідача Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради також просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Представник позивачки адвокат Маленко О.В. також просив провести підготовче засідання за його відсутності. Проти поновлення строку для подачі відзиву заперечував, посилаючись на те, що судом вже вирішувалось питання про продовження строку для подання відзиву, та вважав, що перебування керівника установи на лікарняному не створює перешкод в діяльності юридичної установи (вданому випадку КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр»).

Крім того просив частково задовольнити раніше подане ним клопотання про витребування доказів, витребувавши у відповідача наказ №12-к від 04.11.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду, інструкцію про посадові обов`язки директора Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області та контракт між Богодухівською міською радою та КУ Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області від 31.10.2023 року.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників справи, доходить таких висновків.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 7, 8ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст.12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК, у підготовчому засіданні суд, зокрема: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так дійсно, ухвалою суду від 05.02.2024 судом було задоволено клопотання відповідача КУ «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» та продовжено строк подачі відзиву на два дні, однак таке продовження було викликано тим, що суд при відкритті провадження встановив строк для подачі відзиву, який складав менше 15 днів, що не відповідало вимогам ст.178 ЦПК. Вказане клопотання було підписано керівником установи ОСОБА_2 .

Щодо доводів, які наведені у клопотанні адвоката Підлісного М.О., то з наявних в справі матеріалів вбачається, що Ордер адвоката датований 22.02.2024, цю дату можна вважати датою укладення договору про надання правничої допомоги. Факт постійних обстрілів критичної інфраструктури є загальновідомим і доведенню не підлягає. Щодо самої ОСОБА_2 , то факт перебування її на стаціонарному лікуванні підтверджується копією виписки з медичної карти.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення права сторони відповідача на подачу відзиву на позов та доказів на підтвердження власних заперечень проти позову, що сприяє повному та всебічному встановленню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов, прийнявши його до розгляду.

Щодо клопотання представник позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи в документи, які просить витребувати сторона позивача, відносяться до предмету доказування, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 178, 179, 189, 197, ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строкузадовольнити та прийняти відзив Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області на позов ОСОБА_1 .

Надати позивачеві строк для відповіді на відзив згідно зі ст.179 ЦПК України до 08 травня 2024 включно.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КУ Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області такі докази:

- наказ №12-к від 04.11.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- інструкцію про посадові обов`язки директора Комунальної установи «Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області;

- контракт між Богодухівською міською радою та КУ Богодухівський інклюзивно-ресурсний центр» Богодухівської міської ради Харківської області від 31.10.2023 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв., 08 травня 2024 року, у підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя