Ухвала

від 22.04.2024 по справі 127/39736/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/39736/23

Провадження 2-п/127/19/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гурби Михайла Васильовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 року у справі №127/39736/23 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гурба М.В. 19.03.2024 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 року у цивільній справі №127/39736/23 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В заяві просить переглянути заочне рішення від 12.10.2023 року у цивільній справі №127/39736/23 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та скасувати дане рішення, а справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 року у справі № 127/39736/23 було задоволено позов ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Подолянка-7» грошові кошти в сумі 60000,0 грн., з яких 50000,0 грн. витрати на будівельні роботи по демонтажу прибудови та 10000,0 грн. витрати на правову допомогу.

Відповідач вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 року у справі № 127/39736/23 підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду, оскільки відповідач не брала участі в судових засіданнях та не подала відзиву з поважних причин та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підтверджується наступним.

Представник відповідачки вказує на те, що ОСОБА_1 не могла взяти участь в судових засіданнях та надати відзив на позовну заяву за станом свого здоров`я в зв`язку з проходженням тривалого лікування, що підтверджується довідкою ДНП «Національний інститут раку» від 31.01.2024 року та випискою з медичної карти хворого № 22564/23 від 1.03.2024 року, відповідно до яких остання проходила лікування у вигляді променевої терапії від онкозахворювання в період з 30.01.2024 року по 1.03.2024 року.

Крім того вказує на те, що про проходження відповідного лікування відповідач повідомляла суд шляхом направлення відповідної заяви з підтверджувальними документами (а.с. 26, 27), отже вважає, що відповідач в силу об`єктивних та поважних причин не могла брати участь в судових засіданнях та подати відзив на позовну заяву.

Також представник відповідачки зазначає, що в заочному рішенні суд виходив з обґрунтованості та законності визначеного позивачем в позовній заяві розміру завданої шкоди на підставі наданих позивачем договору підряду № 2 від 31.08.2023 року та договору № 01-270323 про надання правової допомоги від 27.03.2023 року, документів наданих на підтвердження виконання вказаних договорів і здійснення відповідних проплат, але вважає, щодо вказаного висновку суд дійшов без врахування всіх обставин справи та наявних доказів, що підтверджується наступним.

Вимоги позивача про відшкодування йому шкоди у вигляді понесених ним витрат на оплату виконаних робіт по демонтажу прибудови договору підряду № 2 від 31.08.2023 року, останній обґрунтовує тим, що він був вимушений понести витрати на оплату відповідних витрат по демонтажу прибудови, оскільки відповідач добровільно не виконувала рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 21.09.2011 року у справі № 127/2/6769/2010.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на: договір підряду № 2 від 31.08.2023 року; акт здачі-прийняття робіт № СФ-0000040 від 31.10.2023 року; платіжну інструкцію № 1515 від 23.11.2023 року, але на думку представника відповідача вказані документи не містять доказів завдання відповідачем позивачу шкоди, що підтверджується наступним.

Зокрема, звертає увагу на те, що відповідно до п.20 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: ... залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно з ч. 1 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, ... перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

У відповідності до ч.4 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Таким чином, представник відповідача зазначає у заяві про те, що вищевказаними нормами визначено, що державний виконавець для примусового виконання рішення суду залучає суб`єктів господарювання на платній основі за рахунок авансування таких витрат стягувачем. В подальшому сплачені стягувачем кошти на авансування витрат виконавчого провадження підлягають стягненню з боржника на підставі відповідної постанови державного виконавця. Вказаний Закон не передбачає права стягувача самостійно укладати договори з суб`єктами господарювання з метою примусового виконання судових рішень.

Отже в заяві представником відповідача висловлено позицію, що дії позивача щодо укладення договору підряду № 2 від 31.08.2023 року та оплата за ним робіт з метою виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 21.09.2011 року у справі № 127/2/6769/2010 були вчинені поза межами порядку визначеного чинним законодавством, а тому є незаконними, що також може бути підтверджено матеріалами виконавчого провадження № 72123618.

Також представник відповідача вказує на те, що згідно з ч. 1 ст.1193 Цивільного кодексу України, шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується, а тому умисне порушення позивачем визначеного законом порядку виконання рішень суду є підставою для відмови компенсації йому понесених ним витрат з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, вказує про те, що відповідно до пунктів 1.1.договору підряду № 2 від 31.08.2023 року (надалі - договір підряду) ФОП ОСОБА_2 зобов`язувався за замовленням позивача виконати будівельні роботи по демонтажу прибудови. Згідно з п.1.2 договору підряд позивач зобов`язувався оплати виконані роботи згідно з специфікацією та актом виконаних робіт. Відповідно до п.2.1. договору підряду вартість та перелік робіт будуть визначатись актом виконаних робіт. В свою чергу, згідно з актом № СФ-0000040 здачі-прийняття робіт від 31.10.2023 року зафіксовано факт надання послуг ФОП ОСОБА_2 на користь позивача по демонтажу прибудови вартістю 50000,0 грн. Проте представник відповідача звертає увагу на те, що ні договір підряду, ні акт не містять ідентифікації місця знаходження прибудови щодо якої виконувались роботи з демонтажу.

В зв`язку з цим вважає, що не можливо визначити чи укладався договір підряду та акт щодо виконання робіт з демонтажу прибудови, належної відповідачу, чи іншої прибудови, що також не було враховано при розгляд справи та ухваленні заочного рішення судом.

Також вказує на те, що акт не містить конкретного та деталізованого переліку робіт виконаних ФОП ОСОБА_2 з метою виконання договору підряду та окремої вартості таких робіт, що взагалі ставить під сумнів необхідність відповідних робіт та обґрунтованість їх вартості згідно з платіжною інструкцією № 1515 від 23.11.2023 року в сумі 50000,0 грн., зі змісту якої не вбачається, що оплата за нею здійснювалась саме по договору підряду та з приводу демонтажу прибудови належної відповідачу.

Тому вважає, що надані позивачем докази не підтверджують факту понесення ним витрат саме на демонтаж прибудови належної відповідачу.

Крім того, представник відповідача вважає, що, посилання позивача на ст. 22, 528 Цивільного кодексу України з застосуванням аналогії закону є необґрунтованим, оскільки спірні відносини за своєю суттю є зовсім іншими чим відносини врегульовані ст.528 Цивільного кодексу України. В свою чергу, ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено право особи на відшкодування збитків, яких завдано у результаті порушення її цивільного права. Проте, позивач не надає доказів порушення його права.

Також представник відповідача вказує на те, що позивач безпідставно в позові просить стягнути з відповідача шкоду у вигляді понесених ним витрат на правничу допомогу під час виконання дублікату виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21 червня 2023 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 21.09.2011 року у справі № 127/2/6769/2010, оскільки надані позивачем документи не містять доказів завдання відповідачем позивачу шкоди. Зокрема відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією виконавчого провадження та відповідно до ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторони реалізовувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Відповідно стягувач вправі самостійно вирішувати питання щодо самостійної участі у виконавчому провадженні чи через представника. В зв`язку з цим, витрати на правничу допомогу адвоката під час виконавчого провадження є витратами відповідної сторони виконавчого провадження. В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає права стягувача на компенсацію його витрат на правничу допомогу адвоката під час виконавчого провадження. З огляду на це, представник відповідача вказує на відсутність передбачених чинним законодавством підстави для стягнення витрат стягувача на правничу допомогу з боржника. Крім того, звертає увагу на те, що відповідні витрати не є збитками в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України, оскільки використання правничої допомоги стягувачем не є обов`язковим та відповідно не є прямим збитком внаслідок дій боржника, а є виключно правом стягувача, яке реалізовується ним на власний розсуд. Також представник відповідача вказує на те, що договір № 01-270323 про надання правової допомоги від 27.03.2023 року, укладений між позивачем та АБ «Євгена Мунтяна» не передбачає сплати позивачем коштів за правничу допомогу та не містить будь-яких відомостей щодо вартості відповідної допомоги, а акт виконаних робіт по договору № 01-270323 від 29.10.2023 року не містить дат надання відповідної допомоги позивачу, що унеможливлює перевірити факт надання відповідної допомоги. На думку представника відповідача ці обставини свідчать про недоведеність та необґрунтованість вимог позивача по стягненню з відповідача витрат на правничу допомогу.

Таким чином, відповідні позовні вимоги позивача не підтверджені відповідними доказами та не ґрунтуються на положеннях відповідних норм права, що на думку представника відповідача свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення та здійснення повторного розгляду справи.

Наведені обставини на переконання представника відповідача є порушенням рівності прав учасників справи, а докази, на які вона посилається, та доводи які вона наводить мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гурба М.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати заочне рішення з підстав, що викладено в заяві та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» - адвокат Мунтян Є.В. в судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення суду від 19.02.2024 року у справі, просив суд у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ГурбиМихайла Васильовичапро переглядзаочного рішенняВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті від12.10.2023року усправі №127/39736/23 відмовити, посилаючись на обґрунтованість наданих ними доказів що підтверджують неналежне виконання відповідачкою рішення суду щодо знесення самочинно збудованої прибудови до кв. АДРЕСА_1 та відповідно понесених витрат позивачем щодо його знесення та відповідно правомірність звернення із вимогою про стягнення відшкодування завданої шкоди, і вважає, що судом за результатами розгляду поданої позовної заяви та цих доказів було ухвалено законне рішення.

Вислухавши позицію сторін, по справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 року у справі № 127/39736/23 було задоволено позов ОСББ «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Подолянка-7» грошові кошти в сумі 60000,0 грн., з яких 50000,0 грн. витрати на будівельні роботи по демонтажу прибудови та 10000,0 грн. витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гурби М.В. про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 року у справі №127/39736/23,вислухавши заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі належним чином повідомлялися про розгляд справи, викликалася до суду шляхом направлення судових повісток, та була обізнана про дату час та місце розгляду справи, що також не заперечується представником відповідача та підтверджується наявними у матеріалах справи заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 26, 27), та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с 31-32).

Суд переконаний, що заочне рішення 19.02.2024 року по справі №127/39736/23 було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Таким чином суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону, щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення учасника справи про день, час та місце її розгляду.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Крім того, представник відповідачки вказує на те, що ОСОБА_1 не могла взяти участь в судових засіданнях та надати відзив на позовну заяву за станом свого здоров`я в зв`язку з проходженням тривалого лікування, що підтверджується довідкою ДНП «Національний інститут раку» від 31.01.2024 року та випискою з медичної карти хворого № 22564/23 від 1.03.2024 року, відповідно до яких остання проходила лікування у вигляді променевої терапії від онкозахворювання в період з 30.01.2024 року по 01.03.2024 року.

В заяві представником відповідача висловлено позицію, що дії позивача щодо укладення договору підряду № 2 від 31.08.2023 року та оплата за ним робіт з метою виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 21.09.2011 року у справі № 127/2/6769/2010 були вчинені поза межами порядку визначеного чинним законодавством, а тому є незаконними, що також може бути підтверджено матеріалами виконавчого провадження № 72123618.

Також представниквідповідача вказуєна те,що згідноз ч.1ст.1193Цивільного кодексуУкраїни,шкода,завдана потерпіломувнаслідок йогоумислу,не відшкодовується,а томуумисне порушенняпозивачем визначеногозаконом порядкувиконання рішеньсуду єпідставою длявідмови компенсаціїйому понесенихним витратз порушеннямвимог чинногозаконодавства,а такожнаголошує набезпідставності заявленихвимог щодовідшкодування витратна правовудопомогу,що такожне відповідаєчинному законодавству.Докази,які поданіпозивачем напідтвердження заборгованостіпредставник відповідачвважає неналежними,разом зцим вважає,що відповідачз об`єктивнихта поважнихпричин булапозбавлена можливостізаявити проце,оскільки участіу розглядісправи неприймала,оскільки перебувалана триваломулікуванні.Крім того,заявник зазначає,що відповідач/представниквідповідача булипозбавлені можливостізаявляти будь-якіклопотання танадавати доказив судовомузасіданні,задля захистусвоїх правта законнихінтересів,що всвою чергумогло бвплинути наінший результатрозгляду справита ухваленнявідповідного рішеннясуду.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідач не прибула в судове засідання у справі з поважних причин (оскільки перебувала тривалий час на лікуванні) суд приходить до висновку, що вона була позбавлена можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані їм Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи представника відповідача, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірки.

Судом встановлено,що доводина якіпосилається заявник,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи,тому судвважає занеобхідне скасуватизаочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024року посправі №127/39736/23, і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, враховуючи положення ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гурби Михайла Васильовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 року у справі №127/39736/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 року у справі №127/39736/23 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на12:00год.22.05.2024року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №37.

Запропонувати відповідачу надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснитивідповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді навідзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу на його офіційну електронну адресу та вручити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: