Ухвала

від 22.04.2024 по справі 308/6014/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6014/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070000000089 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070000000089 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити судовий розгляд напідставіобвинувальногоакту,вважає,щообвинувальнийактскладенийіздотриманнямвимог ст.291КПКУкраїни,підставдляповерненняобвинувальногоакту прокурорунемає.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні заявивклопотання, яке було подано у письмовому вигляді проповернення обвинувального актупрокурору,у зв`язку з чисельними недоліками обвинувального акту та невиконанням слідчим під час досудового розслідування частини процесуальних дій. Зокрема, зазначив, що в обвинувальному акті не висвітлені належним чином та в повному обсязі подія кримінального правопорушення (час, місце, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), фактичні обставини містять взаємовиключні суперечності, висвітлені в обвинувальному акті фактичні обставини правопорушення не узгоджуються (суперечать між собою) із сформульованим в акті ОСОБА_6 обвинуваченням. Так, правова кваліфікація , згідно обвинувального акту, діяння ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 , ч.2 ст. 366 КК України не підтверджується фактичними обставинами справи, згідно того ж обвинувального акту. Фактичні обставини справи не наводять, а сформульоване обвинувачення не аргументує роль обвинуваченої як співучасника (співвиконавця), що виключає обґрунтованість наведення у правовій кваліфікації частини другої ст. 27 КК України. Правова кваліфікація в обвинувальному акті не відповідає фактичним обставинам справи та сформульованому обвинуваченню. Формулювання обвинувачення є суперечливим. Також зазначив, що в наданому до обвинувального акту реєстру матеріалів не вказано повністю відомості щодо руху (матеріалів) кримінального провадження, відомості щодо виділення (реєстрації) матеріалів кримінального провадження № 1201907000000089 із матеріалів кримінального провадження№ 42017071030000051. Також в наданому до обвинувального акту реєстрі не зазначено прийняття процесуальних рішень щодо закінчення досудового розслідування та щодо складення обвинувального акту, дати та часу прийняття таких процесуальних рішень. Також зазначив, що стороною захисту на досудовому розслідуванні було подано ряд скарг в порядку ст. 303 КПК України, які станом на момент проведення попереднього судового розгляду слідчим суддею не були розглянуті. Вважає, що без усунення даних недоліків призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту не можливе та просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала доводи захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_7 подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту тапросив призначити обвинувальний акт досудовогорозгляду. Наголосив на тому, що обвинувальний акт відповідає вимогамст.291 КПК України, зокрема такий містить, виклад фактичнихобставинкримінальногоправопорушення,які прокурорвважає встановленими, правовукваліфікаціюкримінального правопорушеннязпосиланням на положення законуі статті (частинистатті)законуУкраїни прокримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору вказав на те, що суд в межах наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання не вправі вдаватисядооцінкиправильності кваліфікаціїдій обвинуваченої, що маєправоробитисудтількизарезультатами судовогорозгляду обвинувачення по суті.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповіднодоп.3ч.3ст.314КПКУкраїни,упідготовчомусудовомузасіданнісудмаєправоповернутиобвинувальнийактпрокурору,якщовінневідповідаєвимогамцьогокодексу.

Ст. 291 КПК України, передбачені вимоги якими повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам, передбачених цією статтею.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Яквбачаєтьсяззмістуобвинувальногоактуукримінальномупровадженні№12019070000000089 від 22.12.2018 року, такий поформіізазмістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 3-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Угода про примирення або про визнання винуватості - не укладались.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Обвинувачена отримала обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою.

Ст.314КПКУкраїнивизначаєчіткийтавиключнийперелікпитань,яківирішуютьсясудом підчаспідготовчогосудовогозасідання, і суд на вказаній стадії не вправі вдаватисядооцінки правильностікваліфікаціїдійобвинувачених,щомаєправоробитисудтількизарезультатамисудовогорозглядуобвинуваченняпосуті.

Водночас,суд,зазначає,щокримінальнимпроцесуальнимзаконом передбачено повернення обвинувальногоактапрокурорулишевразійогоневідповідностіст.291 КПК України.Недоліки реєструматеріалівдосудового розслідуваннянеє підставою повернення обвинувального акта, з цих підстав суд відхидяє доводи захисника обвинуваченої.

Недоліки,проякізазначаєуклопотанніпроповерненняобвинувальногоактупрокурорузахисник обвинуваченої повиннібутипредметомперевіркивходісудового розгляду, вирішеннязазначенихвклопотанніпитаньвиходитьзамежипідготовчогосудовогозасіданнятанеґрунтується навимогах ст.ст.314,315КПКУкраїни.

Аналіззмістуобвинувальногоактасвідчитьпроте,щоприйогоскладаннібули дотриманівимоги статті291КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни.

Системнийаналізположенькримінальногопроцесуальногозаконодавствасвідчить,що обвинувальнийактєрезультатомоцінкипрокуроромотриманихпротягомдосудовогорозслідуваннядоказіввчиненнякримінальногоправопорушення,якібудутьперевіренісудомвмежахсудовогорозгляду.

Зважаючи на викладене, клопотаннязахисника обвинуваченої щодо поверненняобвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню,оскільки такий поформіізазмістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема вобвинувальному акті викладені фактичні обставиникримінальногоправопорушення, якіпрокурорвважаєвстановленими, зазначена правовакваліфікаціякримінальнихправопорушеньзпосиланнямнаположеннязаконуічастинистатті закону України прокримінальну відповідальністьтаформулюванняобвинуваченняіз зазначенням часу,місця, способу,формивини,мотивівіметивчиненнякримінального правопорушення,наслідків, а також іншихобставин,якіпідлягаютьобов`язковому доказуваннюв кримінальномупровадженні.

З врахуванням викладеного, вважаю, що відсутні достатні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а відтак в задоволенні клопотання захисника в цій частині слід відмовити.

Зазначене кримінальне провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Отже, суд під час підготовки до судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії: визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність складання досудової доповіді, можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.314-316,369,376,392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019070000000089 від 22.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2024 року на 14 год. 30 хв.в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул.Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.04.2024 року о 16 год. 50 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1