Ухвала

від 16.04.2024 по справі 443/79/23

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/79/23

Провадження №2/443/146/24

УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

за участі:

прокурора Сірачинського Р.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Косендюка Я.А.

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.06.2023 закрито провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Провадження у справі відкрито 08.02.2023.

17.07.2023 позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 05.12.2023 ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26.06.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу надійшла до Жидачівського районного суду Львівської області після апеляційного провадження 18.12.2023.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20.12.2023 ОСОБА_2 прийнято цивільну справу за до розгляду та призначено її до підготовчого засідання.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.01.2024 закрито підготовче провадження у даній в справі та справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Косендюка Я.А.

Прокурор Сірачинський Р.М. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 30.01.2024 у даній справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 06.03.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Косенюком Я.А. було подано додаткові докази по справі, які не існували на стадії підготовчого провадження, а відтак з метою зміни підстав позову вважає, що слід перейти зі стадії судового провадження до стадії підготовчого.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Косендюк Я.А. проти клопотання заперечив, оскільки ЦПК України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження після призначення справи до судового розгляду. Окрім того, прокурором не наведено підстав, які він бажає уточнити

Суд, заслухавши думку сторін та наведені ними аргументи, а також вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4, 5 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 2-4 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом вимог частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предметупозову можлива,зокрема утакі способи:1)заміна однихпозовних вимогіншими;2)доповнення позовнихвимог новими;3)вилучення деякихіз позовнихвимог;4)пред`явленняцих вимогіншому відповідачув межахспірних правовідносин(аналогічнийвисновок зробленийв постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20).

Згідно частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (пункт 8 частини 2 статті 197 ЦПК України).

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові ВерховногоСуду від12січня 2022року усправі №234/11607/20 (провадження№ 61-15126св21) зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові ВерховногоСуду від03жовтня 2019року усправі №902/271/18 зроблено висновок, згідно з яким «Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що хоч процесуальний закон і не містить норм, які б передбачали можливість повернення зі стадій судового розгляду на стадію підготовчого провадження, однак, на переконання суду, такий перехід вважатиметься допустимою процесуальною дією за умови, що наявна необхідність для вирішення тих питань, які можливо вирішити тільки на стадії підготовчого провадження, а також існували об`єктивні обставини, які перешкоджали вирішити ці питання раніше (під час попереднього проведеного підготовчого провадження).

Суд звертає увагу на те, що оскільки стороною відповідача додаткові докази подано на стадії судового розгляду у зв`язку із тим, що такі докази не існували на стадії підготовчого провадження, відтак і у сторони позивача не було можливості уточнити підстави позову на стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що вказане питання підлягає вирішенню саме на стадії підготовчого провадження і залишення його без вирішення (або відмова у їх задоволенні з підстави заявлення таких не на тій стадії судового процесу) не сприятиме забезпеченню справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту прав осіб у разі, якщо суд дійде висновку, що такі дійсно порушені, тобто не відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Також, суд зауважує, що ця цивільна справа хоч і перебуває на стадії судового розгляду та розпочато її розгляд по суті, однак суд ще не перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що повернення на стадію підготовчого провадження сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, а також всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 49, 182, 189, 197, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися зі стадій судового розгляду у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Жидачівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки на стадію підготовчого провадження.

Справу призначити до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 14травня 2024року о12год 00хв в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко