Ухвала

від 23.04.2024 по справі 916/2079/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2079/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 (суддя С.В. Нікітенко, м.Одеса, повний текст складено 19.02.2024)

у справі №916/2079/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16»

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» (надалі також ОСББ «Фонтан-16»), які оформлені протоколом №9 від 20.12.2020.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при організації та проведенні загальних зборів порушені вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також положення статуту ОСББ «Фонтан-16», наведені у протоколі №9 від 20.12.2020 відомості не відповідають дійсності, а вказаний протокол є сфальшованим, відтак, оспорювані загальні збори були проведені з порушенням норм закону, у зв`язку з чим прийняті на зазначених загальних зборах рішення підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 11.03.2024 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№864/24 від 11.03.2024), подавши її через систему «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2079/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 18.03.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/2079/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2079/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

18.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№969/24 від 18.03.2024) про витребування доказів, а саме, оригіналу протоколу №9 від 20.12.2020, яким було оформлено проведення загальних зборів ОСББ «Фонтан-16», що відбулись 20.12.2020.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 послався на те, що в суді першої інстанції ним вже заявлялося клопотання про витребування оригіналу протоколу №9 від 20.12.2020, з посиланням на те, що наведені у протоколі відомості не відповідають дійсності, а протокол є сфальшованим та складеним з порушеннями вимог статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема через те, що на загальних зборах, які відбулись 20.12.2020, фактично були присутні менше 20 співвласників. Як зазначає позивач, після того, як ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу протоколу загальних зборів №9 від 20.12.2020, виявилось, що дійсно відомості в оригіналі протоколу були сфальшовані. Так, загалом змінено (виправлено) і, як наслідок, спотворено відомості на кожній сторінці оригіналу протоколу.

Апелянт, посилаючись на статтю 92 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що судом першої інстанції, попри не набранням рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 законної сили і відповідних заперечень ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбулось 01.02.2024, було протиправно повернуто відповідачу оригінал оскаржуваного протоколу №9 від 20.12.2020.

Вважаючи рішення суду першої інстанції щодо повернення оригіналу протоколу №9 від 20.12.2020 до набрання оскаржуваним рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 законної сили упередженим і таким, що було здійснено зі шкодою для розгляду справи, адже позбавляє можливості суд апеляційної інстанції пересвідчитись у тому, що ОСББ «Фонтан-16» були внесені виправлення в оригінал цього протоколу на кожній його сторінці, задля повного і всебічного розгляду справи, ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача оригінал протоколу №9 від 20.12.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/2079/23. Встановлено відповідачу строк до 17.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Запропоновано ОСББ «Фонтан-16» в строк до 17.04.2024 надати свої міркування або заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 (вх.№969/24 від 18.03.2024) про витребування доказів.

17.04.2024 від ОСББ «Фонтан-16» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№864/24/Д3 від 17.04.2024), в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/2079/23 без змін.

Також 17.04.2024 від ОСББ «Фонтан-16» надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів у справі №916/2079/23 (вх.№864/24/Д4 від 17.04.2024).

Заперечуючи проти заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, відповідач зазначив, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 у справі №916/2079/23 відповідачем надано до суду для огляду оригінали витребуваних документів, в тому числі оригінал протоколу №9 від 20.12.2020, яким оформлено проведення загальних зборів ОСББ «Фонтан-16», що відбулись 20.12.2020, та пояснення щодо некоректного виправлення технічних помилок у протоколі №9 від 20.12.2020. Подані оригінали доказів по справі були досліджені та оцінені судом під час розгляду справи.

При цьому відповідач вказав, що після дослідження судом оригіналу протоколу №9 від 20.12.2020, за відповідною заявою відповідача йому було повернуто судом оригінал цього протоколу, проте в матеріалах справи залишилася копія такого протоколу.

З урахуванням викладеного, ОСББ «Фонтан-16» вважає, що клопотання є необґрунтованим, фактично апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів у справі, дії апелянта спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України не є підставою для повторного витребування оригіналу протоколу №9 від 20.12.2020, у зв`язку з чим відповідач просив відмовити апелянту у задоволенні клопотання про витребування вказаного доказу.

Розглянувши клопотання скаржника (вх.№969/24 від 18.03.2024) про витребування оригіналу протоколу №9 від 20.12.2020, яким оформлено проведення загальних зборів ОСББ «Фонтан-16», що відбулись 20.12.2020, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина друга статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відтак, особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом з можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем вже заявлялося клопотання про витребування оригіналу протоколу №9 від 20.12.2020, яке Господарський суд Одеської області ухвалою від 27.06.2023 задовольнив, взявши до уваги обставини самостійного звернення ОСОБА_1 до ОСББ «Фонтан-16» про ознайомлення з витребуваними документами, в тому числі з оригіналом протоколу № 9 від 20.12.2020, яке (звернення) залишилося без задоволення з боку правління ОСББ «Фонтан-16».

Також матеріали справи свідчать про те, що на заяву відповідача (вх.№4205/24 від 01.02.2024) судом першої інстанції повернуто оригінали витребуваних ухвалою від 27.06.2023 документів, у тому числі оригінал протоколу №9 від 20.12.2020 з додатком.

Південно-західний апеляційний господарський суд, з урахуванням наведених вище приписів процесуального закону, а також предмету спору та обставин справи, а саме, оспорювання позивачем рішень загальних зборів ОСББ «Фонтан-16», які оформлені протоколом №9 від 20.12.2020, беручи до уваги посилання апелянта на спотворення відомостей у цьому протоколі, а також враховуючи, що витребування судом оригіналу протоколу №9 від 20.12.2020 покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому і об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, і що вказаний письмовий доказ стосується предмету доказування в даній справі, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та повторно витребувати згаданий документ.

Будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань, до суду апеляційної інстанції не надходили.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 (вх.№969/24 від 18.03.2024) про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» оригінал протоколу №9 від 20.12.2020, яким оформлено проведення загальних зборів ОСББ «Фонтан-16», що відбулися 20.12.2020.

3.Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» строк до 10.05.2024 для подання до апеляційного суду витребуваного доказу.

4.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/2079/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

5.Розгляд справи №916/2079/23 призначити на 04.06.2024 о 12:00 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482 /301-426.

7.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Явка учасників справи не є обов`язковою.

9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

СуддяО.Ю. Аленін