Ухвала

від 23.04.2024 по справі 915/931/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/931/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «САНТА-ПЕТРІВКА» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2024

по справі №915/931/23

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «МИКОЛАЇВГАЗ»

до відповідача: Дочірнього підприємства «САНТА-ПЕТРІВКА»

про: стягнення грошових коштів.

суддя суду першої інстанції Смородінова О.Г.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14.

Повний текст рішення складено та підписано: 11.03.2024.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Закрито провадження у справі № 915/931/23 в частині позовних вимог щодо стягнення з Дочірнього підприємства «САНТА-ПЕТРІВКА» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «МИКОЛАЇВГАЗ» заборгованості в сумі 2 626,01 грн. у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «САНТА-ПЕТРІВКА» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «МИКОЛАЇВГАЗ» заборгованість в сумі 1 138 427,39 грн., а також 17 076,41 грн. судового збору.

Розстрочено виконання цього рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 1 138 427,39 грн. та судового збору в сумі 17 076,41 грн. протягом шести місяців рівними частинами, а саме зі сплатою протягом п`яти місяців суми у розмірі 192 583,97 грн. щомісячно, та зі сплатою у шостому місяці суми у розмірі 192 583,95 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 276 723,86 грн., трьох відсотків річних в сумі 21 023,72 грн., інфляційних збитків в сумі 74 729,25 грн. відмовлено позивачу.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Дочірнє підприємство «САНТА-ПЕТРІВКА» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неврахування певних обставин справи, просить суд відкрити апеляційне провадження у справі та змінити рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2024 по справі №915/931/23 в частині визначення строку розстрочення виконання рішення суду та розстрочити виконання судового рішення на один рік.

02.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства «САНТА-ПЕТРІВКА» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2024 по справі №915/931/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Таран С.В., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024.

На момент надходження апеляційних скарг матеріали справи №915/931/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/931/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «САНТА-ПЕТРІВКА» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «МИКОЛАЇВГАЗ» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2024 по справі №915/931/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

17.04.2024 матеріали справи №915/931/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Положення Закону України «Про судовий збір» визначають ставку судового збору за оскарження рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4) або виходячи з розміру оскаржуваної суми (частина 4 статті 6). Водночас положення вказаного Закону не визначають порядок обрахунку ставки судового збору за оскарження рішення суду в частині відстрочення його виконання.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).

Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що вирішення питання про відстрочення виконання рішення має процедурний характер незалежно від того, вирішується це питання в ухвалі чи в рішенні суду, а тому застосування різного підходу до визначення розміру судового збору під час оскарження таких рішень суперечить принципу пропорційності, який превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Отже, апеляційний суд зазначає, що під час оскарження рішення суду першої інстанції в частині відстрочення його виконання ставка судового збору, яка підлягає справлянню, має обраховуватися виходячи зі ставки судового збору, яка справляється за оскарження ухвали суду (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що відповідає принципу пропорційності.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23 та у постанові від 22.03.2024 у справі №908/629/23.

У наведених постановах від 07.03.2024 у справі № 905/1053/23 та від 22.03.2024 у справі №908/629/23 Верховний Суд розтлумачив, що судовий збір за оскарження рішення суду в частині відстрочення справляється виходячи зі ставки судового збору, передбаченого підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (як за оскарження ухвали).

Таке застосування положень Закону України «Про судовий збір» є найбільш сприятливим для заявника, оскільки за наявності двох норм щодо визначення ставки судового збору, а саме: підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону, яким передбачено сплату судового збору пропорційно розміру позовних вимог та підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосовано останню, тобто меншу.

Відповідно до частини третьої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегією суддів встановлено, що за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. (з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 3028, 00 грн.), оскільки апеляційна скарга Дочірнього підприємства «САНТА-ПЕТРІВКА» була подана через електронний суд.

Проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Дочірнього підприємства «САНТА-ПЕТРІВКА» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «САНТА-ПЕТРІВКА» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2024 по справі №915/931/23 - залишити без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству «САНТА-ПЕТРІВКА» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити скаржника Дочірнє підприємство «САНТА-ПЕТРІВКА», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.