Ухвала

від 23.04.2024 по справі 904/643/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/643/24

За позовом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" збитки, завдані розірванням договору у розмірі 89 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №3 від 30.06.2023 про надання послуг з розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду в частині повного та своєчасного виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим позивач в односторонньому порядку розірвав договір та зазнав збитків у розмірі 89000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що позивач зволікав із наданням вихідних даних, які є необхідними для виконання договору. Відповідач вказує, що 03.07.2023 у строк передбачений календарним планом виконання умов договору направив позивачу листа щодо отримання вихідних даних в тому числі і на електронну адресу. В свою чергу, позивач лише 20.07.2023, тобто зі спливом 17 днів листом за вих. № 17/02-07/2325 надав вихідні дані, крім рішення обласної ради депутатів трудящих та розпорядження Голови обласної державної адміністрації і зазначив що надасть після отримання їх копій із архіву. Відповідач вказує, що з метою своєчасного, у відповідності до календарного плану виконання умов договору, 26.07.2023 направив позивачу лист за вих. № 287/07-23 з проханням забезпечити присутність представника замовника, який буде супроводжувати представників виконавця при здійсненні геодезичних замірів для детального встановлення меж відповідної земельної ділянки під час надання послуг першого етапу календарного плану та попросив надати відповідь у найкоротші строки, а саме до 28.07.2023, оскільки кінцева дата надання послуг по календарному плану першого етапу припадає на 06.08.2023. Відповідач звертає увагу, що лише 01.08.2023 отримав від позивача лист, у якому останній фактично запропонував відповідачеві дату присутності свого представника при здійсненні геодезичних замірів для детального встановлення меж відповідної земельної ділянки під час надання послуг першого етапу Календарного плану, а саме на 11.08,2023 та 18.08.2023. Відповідач вказує, що саме на ці дати і орієнтувався. В той же час, відповідач зазначає, що 19.09.2023 отримав від позивача претензію № 2 від 13.09.2023 щодо сплати неустойки. У відповіді на претензію відповідач повідомив позивача, що з метою належного та своєчасного виконання умов договору звертався до позивача з листами, у яких належним чином аргументував та наводив незалежні від нього обставини через які втратив можливість виконати свої зобов`язання у встановлений строк по першому етапу за договором. Також відповідач повідомляє, що на виконання умов договору передав позивачу документацію із землеустрою по першому етапу наданих послуг -13.09.2023 та внаслідок перенесення строків по першому етапу надання послуг відповідно змістилися строки і по другому. Відповідач вказує, що у листах наводить чинники, що вплинули на строки виконання зобов`язань за договором, в тому числі, отримання перепусток, дозволів на проїзд територією до об`єкта, проведення додаткових замірів, через невірні вихідні дані (некоректне відображення земельних ділянок на викопіюваннях) та інші. Відповідач стверджує, що повідомляв позивача, що найближчим часом будуть надані послуги по другому етапу. Відповідач додатково зазначає, що ним було направлено позивачу супровідний лист за вих. №594/10-23 від 13.10.2023 разом з додатками щодо виконання другого етапу послуг та супровідний лист разом з додатками за вих. №595/10-23 від 13.10.2023 щодо виконання третього етапу послуг. Проте, 01.11.2023 відповідач вказує, що отримав від позивача лист №20/18/7115 від 30.10.2023 із зауваженнями щодо направлення землевпорядної документації. Відповідач зазначає, що листом №691/11-23 від 15.11.2023 надав роз`яснення та спростування зауважень відповідача і додатково повідомив що надасть на погодження з усуненими недоліками землевпорядну документацію одразу після отримання документів запитуваних в листах. Також відповідач зауважує, що 14.11.2023 отримав від позивача акт №1 від 07.11.2023 про виявлені недоліки, аналогічні тим, що були зазначені в листі №20/18/7115 від 30.10.2023, а 22.11.2023 отримав повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. Відповідач вказує, що 30.11.2023 листом №729/11-23 надав позивачеві обґрунтоване пояснення щодо його незаконності та упередженості, а також зазначив що ним усунуті всі зауваження вказані в листі, крім неможливості надання відповідних рішень (документів), щодо отримання яких були здійснені відповідні запити.

Відповідач вважає, що розроблення землевпорядної документації по договору виконано у встановлений договором строк, оскільки через безвідповідальні дії позивача відповідач втратив як мінімум 37 днів. Відповідач підкреслює, що вся землевпорядна документація розроблена у відповідності до вимог чинного законодавства та готова до затвердження, її реєстрації та подальшому використанню. Відповідач вважає односторонню відмову від договору замовника незаконною та такою що суперечить умовам договору та чинному законодавству. З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити у стягненні збитків.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вважає їх помилковими та такими що не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, судовій практиці, а також правових нормах що регулюють спірні правовідносини. Позивач стверджує, що відповідачем було прострочення виконання першого етапу більш ніж на 38 днів, другого етапу більш ніж на 39 днів, що не оспорюється відповідачем. При цьому позивач зауважує, що жодні зміни до календарного графіку не вносились, додаткові угоди не укладались. Стосовно тверджень відповідача в частині того що в листі №20/18/7115 від 30.10.2023 та в акті №1 від 07.11.2023 було зазначено загальний строк на усунення всіх недоліків, а не щодо конкретного недоліку окремо, позивач зазначає, що договором передбачена чітка процедура досудового порядку вирішення спорів, якої відповідач не дотримався та не з`явився для виправлення недоліків протягом 3 робочих днів з дня отримання відмови, а позивач діючи добросовісно надав 10 робочих днів для усунення всіх недоліків. Також позивач зазначає, що вважає розірвання договору в односторонньому порядку законним та таким, що відповідає умовам договору. Відшкодування збитків на думку позивача також є законним, оскільки відповідачем порушено право позивача на належну якість послуги у зв`язку з її наявними недоліками, а надані відповідачем матеріали за першим етапом не мають жодної цінності та не можуть бути використані окремо від інших етапів надання послуги. Позивач стверджує, що в майбутньому вимушений заново укладати договір про надання послуг з розробки проекту землеустрою з організації та встановлення меж території природно-заповідного фонду, під час виконання якого новий виконавець буде знову виконувати перший етап робіт, що призведе до повторного витрачання бюджетних коштів.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких звертає увагу на те, що з листування між сторонами вбачається, що затягування з наданням вихідних даних, визначення представника від замовника для замірів суттєво відтермінувало строк надання послуг по першому етапу, що в подальшому призвело і до зміщення строків по другому та третьому етапу. Відповідач зауважує, що позивач також не позбавлений був права подати проект додаткової угоди щодо внесення змін до договору в частині продовження строків надання послуг по першому етапу та інших етапів. Відповідач зазначає, що у листах було досягнуто домовленостей щодо строків надання послуг. Відповідач вважає, що порушення строків відбулося через затягування надання вихідних даних саме позивачем, а тому не вбачає своєї вини. Відповідач вважає розірвання договору в односторонньому порядку та стягнення збитків необґрунтованими. До того ж відповідач зазначає, що роботи по першому етапу виконані та прийняті замовником без зауважень, а тому мають бути оплаченими. Відповідач звертає увагу, що відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник мав відмовитися від договору підряду, якщо підрядник вчасно не розпочав роботу або виконував її настільки повільно, що закінчення її у строк стало явно неможливим до закінчення встановленого договором строку виконання робіт. Разом з цим, відповідач звертає увагу, що відповідачем було розроблено всю документацію із землеустрою до закінчення строку дії договору, а саме до 31.12.2023 та подано позивачу на затвердження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 запропонувати сторонам подати до суду документи, які були виготовлені та передані позивачеві на виконання першого етапу робіт на суму 89 000,00 грн.

Сторонами подані зазначені в ухвалі суду від 15.04.2024 документи.

Крім того відповідачем подане клопотання про розгляд справи в загальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та велика кількість документів, у тому числі, переписка між учасниками процесу вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи та з метою конкретизації обставин, які мають значення для об`єктивного прийняття рішення, крім того, може виникнути можливість у поданні додаткових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обставини, наведені відповідачем у клопотанні про розгляд справи в загальному провадженні, не є такими, що вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 46, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний