Ухвала від 23.04.2024 по справі 910/14224/20

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14224/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ «Приватбанк», скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024

за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими,

за участі особи, яка подала апеляційну скаргу - Кабінет Міністрів України

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Приватбанк» - адвокат Кулинич Віталій Петрович 01.04.2024 звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою (згідно з відміткою канцелярії Суду на першому її аркуші) в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 (повний текст складено 11.03.2024) про закриття апеляційного провадження у справі № 910/14224/20, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Крім того, у прохальній частині скарги просить касаційний розгляд за участі представника AT «ПриватБанк».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суд від 01.04.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №910/14224/20 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2024 касаційну скаргу АТ «Приватбанк» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 910/14224/20 залишено без руху у зв`язку зазначення відомостей по реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

Представник АТ «Приватбанк» - адвокат Кулинич Віталій Петрович 10.04.2024 (згідно з відміткою канцелярії суду) на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.04.2024 у справі № 910/14224/20 подав заяву про усунення недоліку касаційної скарги разом з доказом реєстрації Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (посвідчена копія відповіді № 689875 від 09.04.2024 та посвідчена копія скріншоту сторінки сайту Електронний Суд).

З огляду на дату (10.04.2024) усунення АТ «Приватбанк» недоліку, скаржник подав матеріали усуненого недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 04.04.2024 у справі № 910/14224/20.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 04.04.2024 у справі № 910/14224/20 усунуто недолік касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 910/14224/20, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 закрито.

З огляду на викладене оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції зі справи про закриття апеляційного провадження, яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу [пункт 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)].

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі АТ «Приватбанк» з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, зокрема, пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Приватбанк» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання про проведення касаційного розгляду за участі представника AT «ПриватБанк», Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Порядок розгляду касаційної скарги врегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд звертаючись до правової позиції викладеній у постанові Верховного Cуду від 23.01.2019 у справі № 783/14/15-ц зазначає, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про проведення касаційного розгляду за участі представника AT «Приватбанк», оскільки предметом касаційного перегляду є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 про закриття апеляційного провадження, тобто судове рішення не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Доводів та аргументів за яких би Суд мав призначити розгляд касаційної скарги АТ «Приватбанк» у судове засідання в касаційній скарзі не наведено, а саме по собі прохання особи взяти участь у судовому засіданні є важливим, але не визначальним і переконливим у розумінні статей 8, 300, та 301 ГПК України які визначають межі і порядок розгляду справи у Верховного Суді.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/14224/20 за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 910/14224/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу АТ «Приватбанк» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 910/14224/20, колегією суддів вирішено розглядати спільно з касаційною скаргою Кабінету Міністрів України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14224/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 910/14224/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Розглядати спільно касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 910/14224/20 з касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 910/14224/20.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 09 травня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Відмовити Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» у задоволенні клопотання про проведення касаційного розгляду за участі представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос