Ухвала

від 19.04.2024 по справі 556/786/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 556/786/21

провадження № 61-5601 зно24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08 травня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик Алла Антонівна, приватний нотаріус Вараського міського нотаріального округу Полюхович Віта Андріївна, про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 30 травня 2017 року державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик А. А, що видане на ім`я ОСОБА_3 про спадкування житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 30 травня 2017 року державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик А. А., що видане на ім`я ОСОБА_3 про спадкування земельної ділянки, кадастровий номер 5620887400:01:001:0049 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 23 червня 2017 року, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчені державним нотаріусом Володимирецької районної нотаріальної контори Килюшик А. А.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення права власності на майно скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Витребувано спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,23 га, кадастровий номер 5620887400:01:001:0049, які розташовані на АДРЕСА_1 , з чужого володіння ОСОБА_1 та повернуто законному володільцю ОСОБА_2 .

Припинено право приватної власності ОСОБА_1 на зазначене майно.

У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 року у нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року - без змін.

До Верховного Суду 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08 травня 2023 року, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення, а при касаційному перегляді залишив без змін рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2022 рокуу нескасованій судом апеляційної інстанції частині та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення.

Отже, постанова Верховного Суду від 08 травня 2023 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08 травня 2023 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у її прийнятті слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: державного нотаріуса Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик Алли Антонівни, приватного нотаріуса Вараського міського нотаріального округу Полюхович Віти Андріївни, про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара