Ухвала

від 23.04.2024 по справі 340/7493/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2024 року справа № 340/7493/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представника відповідача Балакіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ТРАК ТАЕРС» (далі Товариство) до Кропивницької митниці (далі Митниця) про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товару від 25 серпня 2023 року.

08 вересня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.24-25).

Після ознайомлення з відзивом на позов і запереченнями на відзив, суд прийняв 3 ухвали про витребування доказів від 07 грудня 2023 року і 08 січня 2024 року (а.с.102-104, 133-134).

Проаналізувавши виконання ухвал суду про витребування доказів, 19 лютого 2024 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.139).

Суд визнав обов`язковою явку сторін.

Товариство проігнорувало ухвалу суду про обов`язкову явку.

21 березня і 23 квітня 2024 року представник позивача не з`явився у судові засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.140-141, 143 (на звороті), 144 (на звороті), 166, 172-173).

Двічі клопотав про розгляд справи за його відсутності, жодним чином не пояснюючи причини невиконання ухвали суду про обов`язкову явку (а.с.152-153, 208).

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача підтримала ініціативу суду.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача і ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, двічі не з`явившись у судові засідання, представник позивача порушив обов`язок, який встановлено приписами пункту 3 частини 5 статті 44 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Представник позивача міг взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду або за його межами, якщо не міг з`явитися до цього суду.

Приписами частини 5 статті 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суд бажав вислухати детальні пояснення стосовно фактичних обставин перевезення товару до митного кордону України (чому у міжнародній товарно-транспортній накладній зазначено перевізника, з яким Товариство не укладало договір перевезення?; чому перевізник, з яким Товариство уклало договір перевезення, не зазначає про взаємовідносини з перевізником, котрий вказаний у міжнародній товарно-транспортній накладній?).

Представник Митниці не наполягала на розгляді справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача не повідомив про причини неявки до суду 21 березня і 23 квітня 2024 року.

Двічі не з`явившись до суду без поважних причин, представник Товариства проігнорував ухвалу суду про його обов`язкову явку, що перешкодило розгляду справи.

Заява про розгляд справи за його відсутності не може звільнити від виконання згаданого обов`язку (явка до суду).

Тому припис пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України треба читати у сукупності з приписами пункту 3 частини 5 статті 44 і частини 5 статті 205 КАС.

Сукупний аналіз норм права вказує, що позов належить залишити без розгляду.

Схожий правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 липня 2023 року у справі №9901/439/21 (а.с.211-214).

У такому випадку судовий збір не повертається відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Цією нормою права встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

На підставі викладеного, керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ