Ухвала

від 23.04.2024 по справі 440/13946/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/13946/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> від 19.04.2024 № 13 (вх. від 19.04.2024 № 42027/24 та вх. від 22.04.2024 № 24163/24) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Лічмаш-прилад" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 та 22.04.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> від 19.04.2024 № 13 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості розглянути заяву, оскільки позбавляють учасників справи права висловити свою позицію з приводу заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначених заяв заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> від 19.04.2024 № 13 (вх. від 19.04.2024 № 42027/24 та вх. від 22.04.2024 № 24163/24) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Лічмаш-прилад" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, які подала заяву, разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна