Ухвала

від 22.05.2024 по справі 440/13946/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/13946/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Канигіної Т.С.,

секретаря судового засідання - Рибальченко О.І.,

представників позивача - Логовського І.В., Соловйової Н.М.,

представника відповідача - Колоди Ф.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> від 26.04.2024 № 14 (вх. від 26.04.2024 № 25587/24 та вх. від 29.04.2024 № 24163/24) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Лічмаш-прилад" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №440/13946/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Лічмаш-прилад" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виробничих приміщень у корпусі цеху товарів народного споживання (крім гальванічного цеху) за адресою: 37500, Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 128/2, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованого у пункті № 3 опису виявлених порушень вимог законодавства акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 29.07.2021 №264. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> наступний порядок і спосіб виконання судового рішення: заборонити використання виробничих приміщень у корпусі цеху товарів народного споживання (крім гальванічного цеху) за адресою: 37500, Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 128/2, не допускати у наведені приміщення корпусу цеху товарів народного споживання людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки, та зобов`язати відключити приміщення корпусу цеху товарів народного споживання (крім гальванічного цеху) від електропостачання.

Наведене рішення набрало законної сили 23.05.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> про відстрочення виконання рішення суду у справі №440/13946/21 задоволено. Відстрочено виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №440/13946/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Лічмаш-прилад" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до 12.04.2024.

26.04.2024 та 29.04.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> від 26.04.2024 № 14 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаних заяв зазначено, що обставини фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> значно погіршилась, наказом від 27.03.2024 №7, зокрема, виведено з оренди приміщення цеху ТНС та розірвано договір оренди №3 від 01.08.2013 з ТДВ "Лічмаш-Прилад" з 29.03.2024. За доводами заявника, вимоги позивача виконані добровільно, а саме люди до приміщення цеху ТНС не допускаються, цех відключений від електропостачання та закритий.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> від 26.04.2024 № 14 (вх. від 26.04.2024 № 25587/24 та вх. від 29.04.2024 № 24163/24) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Лічмаш-прилад" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2024.

08.05.2024 до суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Лічмаш-прилад" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 08.05.2024 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 22.05.2024.

20.05.2024 ТОВ "Китеж" та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області подані клопотання про долучення додаткових доказів у справі №440/13946/21, надавши акт державного виконавця від 16.05.2024.

У судовому засіданні 22.05.2024 представник відповідача підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити. Представники Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області поклались на розсуд суду, зазначивши, що боржником рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №440/13946/21 виконано в повному обсязі .

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінюючи обґрунтованість заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі та відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ , у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до правової позиції, визначеної 25.09.2015 на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 наведеного узагальнення судової практики згідно з пунктом 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України "Про виконавче провадження", так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 (2а-14/09), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015, дійшов висновку, що визначені в статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Згідно з інформацією в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження №72221454 відкрито 11.07.2023.

В обґрунтування заяв представник ТОВ "Китеж" зазначив, що обставини фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> значно погіршилась, наказом від 27.03.2024 №7, зокрема, виведено з оренди приміщення цеху ТНС та розірвано договір оренди №3 від 01.08.2013 з ТДВ "Лічмаш-Прилад" з 29.03.2024. Зазначено, що вимоги позивача виконанні добровільно, а саме: люди до приміщення цеху ТНС не допускаються, цех відключений від електропостачання та закритий.

Водночас, відповідно до акта державного виконавця від 16.05.2024 заборонено використання виробничих приміщень у корпусі цеху товарів народного споживання (крім гальванічного цеху) за адресою: 37500, Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, будинок 128/2 ТОВ "Китеж"; не допущено людей у наведені приміщення крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушення вимог пожежної безпеки; відключено приміщення корпусу цеху товарів народного споживання (крім гальванічного цеху) від електропостачання.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до державного виконавця із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження та додати відповідні докази.

З огляду на встановлені обставини у цій справі, відсутні підстави для задоволення заяв ТОВ "Китеж" від 26.04.2024 № 14 (вх. від 26.04.2024 № 25587/24 та вх. від 29.04.2024 № 24163/24) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 256, 374, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a> від 26.04.2024 № 14 (вх. від 26.04.2024 № 25587/24 та вх. від 29.04.2024 № 24163/24) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Китеж"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Лічмаш-прилад" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024.

Суддя Т.С. Канигіна