Ухвала

від 23.04.2024 по справі 2-497/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/14/2024 Справа № 2-497/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №39823194 з примусового виконання виконавчого листа №2-497/11, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2038329, 77 грн з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року у цивільній справі №2-497/11 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2038329, 77 грн. і судові витрати у розмірі 1820 грн..

Згідно Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення права вимоги від 13.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги, за кредитним договором №6/3/2008/980/К/1987 від 28.08.2008 року та договором поруки №6/3/2008/980/К/1988 від 28.08.2008 року укладеним з ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно данихАвтоматизованої системивиконавчих провадженьна примусовомувиконанні Основ?янсько-Слобідськоговідділу державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїстаном на20.03.2023року перебуваєвиконавче провадженняз виконаннявиконавчого листа,виданого Комінтернівськимрайонним судомм.Харкова 14.03.2013 року по справі №2-497/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь

Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2038329,77 грн. та судові витрати 1820 грн.

Заявник з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України просив задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-497/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку зі знищення справи у зв`язку з закінченням строків зберігання та зупинено провадження по справі.

11.12.2023 року ухвалою суду відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2- 497/11 в частині судового рішення від 14.03.2013 року та ухвали суду від 14.03. 2013 року.

Ухвалою суду поновлення провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви провести без участі представника заявника.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв до суду не подали.

Враховуючи, що заявником було направлено заяву учасникам справи, тобто вони обізнані про розгляд заяви у суді, проте у судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі обставини.

28.08.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Пріоритет Юс» в особі генерального директора ОСОБА_1 було укладено договір про надання овердрафту №6/3/2008/980/К/1987, предметом якого було надання Банком Позичальнику кредиту Овердрафту. Того ж дня, між ВАТ «Комерційний банк «Надра» - з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір поруки №6/3/2008/980/П/1987.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ» Надра», стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ «Надра» суму заборгованості за договором про надання овердрафту № 6/3/2008/980-К/1987 від 28.08.2008р. в сумі2 038 329,77 грн., а також судові витрати у розмірі 1 700 грн. та 120 грн..

На примусовому виконанні Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №39823194 з примусового виконання виконавчого листа №2-497/11 від 11.06.2023 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 2038 329, 77 грн.. Сума грошових коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 2242 362, 75 грн..

Згідно Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення права вимоги від 13.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого реєстрі за № 1170, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп», Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Згідно з Додатком № 1 до Договору №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються» ТОВ «Дніпрофінансгруп» як новий кредитор набуло право вимоги, в тому числі, й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №6/3/2008/980/К/1987 від 28.08.2008 року та договором поруки №6/3/2008/980/П/1987 від 28.08.2008 року на загальну суму 1013160 грн..

Крім того, згідно п. 4 Договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 року про відступлення права вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у розмірі 6212372, 15 грн. в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором у відповідності по п. 14 цього Договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону). У відповідності до п. 14 цього Договору, останній набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Згідно наявного в матеріалах справи копії протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 25.05.2020 року, переможцем лоту № НОМЕР_1 стало ТОВ «Дніпрофінансгруп».

На виконання п. 4 Договору Договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Дніпрофінансгруп» проведено оплату за лот №GL48N718070 відповідно до платіжного доручення №1 від 06.07.2020 року на суму 188900625 грн..

Згідно п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.510,512,513 ЦК Українисторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У частинах першій, другій та п`ятійст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положеннямист. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зауважує, що в порушення вимогст. 514 ЦК Україниза договором про відступлення права вимоги новому кредитору передано право вимоги не в тому обсязі, який існував на момент переходу цих прав, оскільки фактично відбулась часткова заміна кредитора в зобов`язанні.

Суд звертає увагу, що положеннями чинного законодавства не передбачено відступлення права вимоги в певній частині зобов`язання, що дозволяє суду дійти висновку про неможливість здійснення часткової заміни правонаступником відповідного учасника справи.

Позиція суду щодо неможливості часткової заміни боржника в межах певних сум, а не всієї суми боргу, стягнутої за рішенням суду, відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 22.05.2019р. по справі №913/614/16.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5, 6ст. 81 Цивільного процесуального кодексу Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.258-261,353,442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Основ`янсько Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -І. В. Зелінська