Ухвала

від 23.04.2024 по справі 127/152/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/152/24

Провадження 2/127/29/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

законного представника позивачів ОСОБА_1 ,

адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

адвоката відповідачів Костюк Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання адвокатапозивача пропередачу справиза підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючої в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , як їх законний представник до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та виділ часток зі спадкового майна, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Законний представник позивачів, адвокат позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та адвокат відповідачів не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, думку законного представника позивачів, адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та адвоката відповідачів, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

В підготовчомузасіданні адвокат позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав суду заяву законного представника позивачів про передачу справи за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області. Заява мотивована тим, що враховуючи, що найбільша вартість об`єкту нерухомого майна, який є предметом спору у даній справі, знаходиться на території юрисдикції Тиврівського районного суду Вінницької області, дану справу необхідно передати за підсудністю до цього суду.

Законний представник позивачів підтримала заяву.

Адвокат відповідачів заперечувала щодо передачі справи за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Дослідивши заяву законного представника позивачів, заслухавши думку інших учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, дана справа має розглядатися за правилами виключної підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Посилання законногопредставника позивачівта адвокатапозивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на те,що об`єктспірного нерухомогомайна,вартість якогоє найвищою,розташований у АДРЕСА_1 торгівельнеприміщення (нежитлованерухомість),вартість якогостановить 32776572,00гривень,не заслуговуютьна увагу,адже данийоб`єкт неє предметомспору уданій справі.У відповідностідо ч.1ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи виключнов межахзаявлених вимог.Згідно ізч.3ст.13ЦПК Україниучасник розпоряджаєтьсясвоїми правамищодо предметаспору навласний розсуд.Предмет спору цеоб`єкт спірногоправовідношення,з приводуякого виникспір.Предмет позовурозуміють якпевну матеріально-правовувимогу позивачадо відповідача,стосовно якоїпозивач проситьприйняти судоверішення.Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору, виходячи із заявлених позивачами вимог, є, зокрема, конкретно визначене нерухоме майно. Вказане є стороною позивачів торгівельне приміщення не є предметом спору.

Таким чином, підстави для передачі даної цивільної справи за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області - відсутні.

Однак, вирішуючи клопотання сторони позивачів, судом звернуто увагу на наступне.

При відкритті провадження у справі судом було прийнято до уваги, що більша частина спірного нерухомого майна знаходиться саме на території м. Вінниці. Однак, суд не врахував, що якщо пред`явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об`єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною ч. 1 ст. 30 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

На вищевказане, зокрема, звернуто увагу в п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням основної частини спірного нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях, є м. Київ. Так, вартість нерухомого майна, розташованого у м. Києві, що є предметом спору, становить 15649836, 45 гривень, що перевищує вартість іншого спірного нерухомого майна, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Тому, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та має бути передана за підсудністю за місцезнаходженням основної частини спірного нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Враховуючи наведене, а також те, що найбільша вартість об`єкта спірного нерухомого майна з основної його частини, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах м. Києва, становить 4986561, 65 гривень (об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), даний спір підсудний Голосіївському районного суду міста Києва.

Виключною є підсудність, що допускає розгляд певних категорій справ лише судами, точно вказаними в законі. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у ст.ст. 26 - 29 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 26-31 ЦПК України).

Розгляд справи неповноважним складом суду, порушення правил юрисдикції є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому судом враховано й положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Однак, судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області дана справа прийнята до свого провадження із порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, захищаючи при цьому права та інтереси як позивачів, так й інших учасників справи, сприяючи справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи повноважним складом суду, суд приходить до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а тому повинна бути передана на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання адвокатапозивача пропередачу цивільноїсправи запозовом ОСОБА_1 ,діючої вінтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,як їхзаконний представникдо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та виділ часток зі спадкового майна за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області відмовити.

Передати цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 ,діючої вінтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ,як їхзаконний представникдо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Приватного підприємства «Будівельні матеріали», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Борське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр», Гніванського дочірнього сільськогосподарського підприємства «Маянівське» Відкритого акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та виділ часток зі спадкового майна за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 24.04.2024.

Суддя: