Рішення

від 22.04.2024 по справі 234/577/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 234/577/22

Провадження № 2/202/1595/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі

цивільну справу № 234/577/22 за позовом

ОСОБА_1

до

Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА»

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості придбаного товару, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Карпенко О.С. (в режимі ВКЗ)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 03.02.2021 між нею та продавцем ФОП ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) укладено договір купівлі-продажу товару на відстані на офіційному сайті інтернет-магазину Rozetka Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити стіл-трансформер «Неман Папа Карло білий», а вона зобов`язалася оплатити та прийняти вказаний товар на умовах передплати не менше 15% вартості.

03.02.2021 вона свої зобов`язання за договором виконала, оскільки попередньо сплатила 100% вартості товару, яка складає 5 277,00 грн, на умовах оплати частинами від АТ КБ «Приватбанк».

08.02.2021 кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта» їй було доставлено стіл, але при відкритті його упаковки було виявлено, що товар надійшов без будь-яких супровідних документів, без заводського маркування, інструкції, паспорту, гарантійного талону, тощо. При цьому при візуальному огляді товару, у присутності кур`єрів, очевидних недоліків упаковки та товару виявлено не було, а отже вона його залишила та сплатила за доставку.

Також зазначила, що оскільки вартість товару була сплачена до його отримання на умовах передплати, то ніяких підтверджуючих документів (чеків, накладних, тощо) від працівників доставки вона не отримувала, ні в яких документах не розписувалась, скористалася правом розірвання договору купівлі-продажу укладеного на відстані протягом 14 днів з моменту покупки.

При огляді столу нею було встановлено, що він не відповідає зовнішнім характеристикам і суттєво відрізняється від зображення на фотографіях продавця. Крім того, він не відповідає заявленим характеристикам по габаритам, а саме: розмір стільниці є більшим від заявленого - 145 см від заявлених 140 см, виріб не має маркування, пакування не містить ніяких товарних знаків, логотипів, тощо, за якими можна було б встановити його походження, у зв`язку з чим вважає, що поставлений товар є не тим товаром, який вона замовляла і містить ознаки фальсифікації. Крім того, стіл має істотні недоліки, які унеможливлюють його використання у якості «повноцінного обіднього стола», як було завлено продавцем. Товар не стійкий, при натисканні рукою ніжки ковзають по підлозі, а стільниця прогинається та деформується, її складові частини зміщуються відносно одна одної та мають перепад висоти, в зв`язку з чим 10.02.2021 нею було повідомлено продавця про намір розірвати договір купівлі-продажу, укладений на відстані та повернути товар протягом 14 днів з дня отримання товару.

Однак, відповідач протиправно висунула умову повернення товару, які не відповідають чинному законодавству, та відмовила у повернені товару, безпідставно стверджуючи, що нібито вона, як покупець, позбавилась заводського пакування.

При цьому стіл надійшов запакованим у стрейч-плівку, захисну пухирцеву плівку, картон та обрешіт з фрагментів ДСП без будь-якого маркування, товарних знаків, супровідних документів, тощо. При відкритті та огляді товару картонне пакування було пошкоджене, але воно є в наявності і може бути використане для пересилання товару, як і інші деталі пакування, про що нею було повідомлено продавця.

Неодноразові звернення до продавця за роз`ясненням що таке «заводське упакування» результату не дали. Крім того, вона також зверталася до представника виробника товару на електронну пошту та отримала відповідь, що за її описом пакування відповідає стандартному заводському, наявність стікерів на ньому не є вирішальним при поверненні товару, оскільки воно могло бути пошкодженим при пересиланні.

У подальшому вона неодноразово зверталася до продавця та зазначала, що пакування є в наявності, а картонна коробка пошкоджена внаслідок її відкриття, що не позбавляє покупця права повернути товар протягом 14 днів. (ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів»)

Відповідач продовжувала висувати нові вимоги для повернення товару, а саме: фото товару у всіх ракурсах, в складеному та розкладеному вигляді, в пакуванні та без пакування, тощо. Також висунула вимогу пересилання товару за рахунок покупця, що також не передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів».

При повторному розпакуванні товару з метою виготовлення фотографій, на яких наполягала відповідач, були виявлені додаткові виробничі дефекти, які через їх малий розмір не були виявлені при первинному огляді, та оцінити наслідки наявності яких не було можливості: неякісне покриття стільниці та ніжок, помітні лише на дотик: візуально гладка поверхня має дрібні пухирці, зернисті включення під облицюванням, які призвели до появи дефекту у вигляді вириву частини емалі, діаметром приблизно 0,2 см. Вказані недоліки повторюються у товарі не менше 15 разів, що відповідно до висновку експертизи, є дефектами різного роду.

Вважає, що вказані недоліки є істотними, оскільки не можуть бути усунені без суттєвих змін вигляду Товару, повторюються неодноразово, виникли до передачі стола споживачу, відносяться до споживчих характеристик і не пов`язані з механічними пошкодженнями, які можна було виявити під час візуального огляду на момент поставки Товару.

Товар не може бути використаний як обідній стіл, його неможливо використовувати і як журнальний, оскільки недоліки поверхні у вигляді неякісного фарбування призведуть до її подальшого лущення, неестетичного вигляду та псування виробу в цілому.

З огляду на викладене вона звернулася до відповідача з вимогою про надання документів про продаж товару, які отримала 14.02.2021.

Після отримання документів нею в-друге було надіслано повідомлення (з зазначенням місця зберігання товару, і де його можна забрати) продавцю про розірвання договору купівлі-продажу Товару та повернення сплачених за нього коштів, яке було отримано продавцем 17.02.2021.

Товар не використовувався.

Відповідач на повідомлення не відреагував, не вжив заходів з їх розгляду, не забезпечив належного оформлення претензії покупця щодо недоліків Товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці, що змусило покупця втретє надіслати повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу.

02.03.2021 відповідачем було відмовлено їй у задоволенні вимог з посиланням на відсутність доказів істотності недоліків товару, використання товару та неможливість повернути його у незмінному стані. Вказані твердження відповідача жодним доказом не підтверджені.

Також зазначила, що внаслідок протиправних дій відповідача вона була змушена самостійно замовити експертизу товару.

Враховуючи викладене, посилаючись на ст.ст. 4, 8, 9, 13 ЗУ «Про захист прав споживачів», просила суд розірвати договір купівлі-продажу стола-трансформера «Неман Папа Карло» від 03 лютого 2021 укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її користь грошові кошти сплачені за договором купівлі-продажу стола-трансформера «Неман Папа Карло» від 03 лютого 2021 у сумі 5 277 грн 00 коп.; неустойку у розмірі 60 843 грн 81 коп.; витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 500 грн 84 коп.

09.11.2023, у зв`язку зі зміною підсудності Краматорського міського суду Донецької області, справа надійшла в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Михальченко А.Л.

15.11.2023 по справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

27.02.2024 представник відповідача - адвокат Карпенко О.С. через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позов.

Щодо строків подання відзиву зазначила, що 25.02.2024 р. на електронну адресу позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) третьої особи (inbox@rozetka.com.ua) та Краматорського міського суду Донецької області (inbox@kt.dn.court.gov.ua ) був направлений відзив на позовну заяву про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості придбаного товару. У зв`язку з повномасштабним вторгненням збройних сил російської федерації на територію України зазначений відзив імовірно не був долучений до матеріалів справи. Зважаючи на це, відповідач не знаходить своєї вини в порушенні строків надання відзиву по справі і просить поновити строк на подання такого відзиву суду.

З відзиву на позов випливає, що відповідач ФОП ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

Так, на думку відповідача, позивачка не може вибрати підставу позову, але найчастіше вона наводить правові норми, що стосуються повернення товару з підстав істотних недоліків. Тому дослідженню в судовому процесі підлягають всі обставини, які визначають недолік як істотний, а також моменти виявлення істотних недоліків та винні особи в їх існуванні.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка не здійснювала спроб усунути недолік товару (звернутися за усуненням недоліку товару), факту повторного проявлення дефекту після його усунення не наведено (і не доведено). Таким чином, з наведених позивачкою доводів неможливо віднести недолік спірного товару до істотних.

В наданому позивачкою як доказ Висновку експерта № 2969 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, складеного 27.08.2021 р. (далі - Висновок експерта) на питання «Які недоліки має стіл-трансформер Неман Папа Карло білий?» не було встановлено, що це істотні недоліки.

Таким чином, підстав застосовувати наслідки виявлення споживачем істотних недоліків товару немає.

За відсутності доказу, що недолік є істотним, вимога розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є безпідставною.

Відповідно до Висновку експерта виявлені просто недоліки, щодо яких частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачені наступні наслідки: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як вбачається з дати складення Висновку експерта, позивачці стало відомо про недоліки (а не істотні недоліки) 27.08.2021 р., але за період з 28.08.2021 р. по поточний день звернень позивачки до відповідачки з вимогами пропорційного зменшення ціни або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару не надходило. Як вбачається з вищевикладеного, навіть на підставі наведених самою позивачкою документів вбачається необґрунтованість її вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Отже, на момент отримання товару та подання вимог до відповідачки в лютому 2021 р. (за рік до подання позову) товар був належної якості.

Враховуючи викладене просила у задоволенні позову відмовити.

27.02.2024 позивачем заявлене клопотання про виклик експерта для надання усних пояснень щодо висновку, яке розглянуто судом та, з урахуванням думки відповідача, задоволено ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, з зазначенням у протоколі судового засідання №2667679 від 28.03.2024.

27.02.2024 представником відповідача - адвокатом Карпенко О.С. через підсистему «Електронний суд» подані пояснення щодо правового зв`язку відповідача з виробником товару та зазначено, що виробником товару є Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , яка здійснювала поставку товару під ТМ «НЕМАН»; місцезнаходження: АДРЕСА_1 . ФОП ОСОБА_3 відповідно до запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця 19.09.2022 припинено (номер запису: 2000640060002041227, підстава: власне рішення, роздруківка з ЄДРПОУ додається).

Правовий зв`язок відповідача та виробника підтверджується раніше наданою відповіддю ФОП ОСОБА_3 на адвокатський запит та доданими до нього документами: гарантійним талоном на меблі, інструкцією з експлуатації, правилами прийомки, зразком етикетки і упаковки.

21.03.2024 позивачем через підсистему «Електронний суд» подана відповідь на відзив, яка мотивована тим, що твердження відповідача у відзиві є безпідставними та не підтверджуються доказами.

Так, позивач вважає, що відповідач порушила її права тим, що не виконала свої обов`язки щодо: 1) надання своєчасної достовірної та повної інформації про товар, що передбачено статтями 6, 13, 15 та 19 Закону; 2) поставки товару належної якості відповідно до статті 6 Закону, статей 673, 675 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України); 3) своєчасної видачі розрахункового документу згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 8, 12 Закону; 4) забезпечення проведення експертизи товару, що передбачено статтею 17 Закону. 5) доведення для звільнення себе від відповідальності, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу, згідно з приписами статті 8 Закону, статті 679 ЦК України; 6) задоволення вимог щодо повернення товару, розірвання договору купівлі продажу та повернення сплачених за товар коштів, відповідно до статей 12 та 13 Закону.

Документи, які підтверджують факти порушення її прав та невиконання обов`язків відповідачем додані до позовної заяви. Вказані факти є підставами для розірвання договору купівлі-продажу відповідно до законодавства.

Посилання відповідача на встановлені Законом України «Про захист прав споживачів» норми щодо можливості повернення товару або належної або неналежної якості є помилковими, оскільки Законом не встановлені обмеження щодо повернення товару протягом 14 днів якщо він виявився непридатним для використання та має дефекти без введення його в експлуатацію.

Також зазначила, що істотний недолік може бути виявлений лише після введення товару в експлуатацію та обов`язковою умовою має здійснення спроб його усунення. Заявлені нею вимоги щодо повернення товару здійснені впродовж 14-ти денного терміну, встановленого Законом. Вона не збиралась вводити стіл в експлуатацію, а тим більше усувати його недоліки з причин, які вказала в позовній заяві. Доказів експлуатації товару відповідачем не надано. Встановити істотність недоліків товару, який не був у використанні неможливо.

Твердження відповідача про не доведення саме споживачем, наявності істотних недоліків є помилковим, оскільки за вказаних у позовній заяві обставин та надання виробником гарантії на проданий товар саме відповідач мала здійснити дії щодо проведення перевірки товару, або довести, що їй було запропоновано віддати товар на перевірку, однак вона відмовилась від такої перевірки.

Суть претензії полягала у невідповідності товару заявленим характеристикам та наявності недоліків, які унеможливлюють використання товару за його призначенням, що дає їй право пред`являти вимоги про розірвання договору, а не про усунення недоліків шляхом проведення ремонту або обміну.

Будь-яких доказів, які підтверджують, що їй було роз`яснено право передачі товару для проведення перевірки, чи експертизи, та що вона від проведення перевірки (експертизи) відмовилась, матеріали справи не містять.

Саме на відповідачеві лежить обов`язок доведення обставин, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Також зазначила, що оскільки договором купівлі-продажу не обумовлено порядку приймання-передачі продукції, а відповідно до Інструкції № П-7 приймання товару за якістю не здійснювалось, на підтвердження доводів щодо прийняття нею товару за якістю відповідач повинна надати відповідний документ з її підписом. У разі відсутності такого документу, товар не вважається прийнятим за якістю.

Відповідач порушила її право відмовитись від прийняття товару у момент доставки не виконавши свого обов`язку щодо видачі розрахункового документу та надання інформації, передбаченої частиною 2 статті 13 Закону, а саме: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 9) порядок розірвання договору.

Враховуючи вищенаведене, порушивши обов`язок видати розрахунковий документ не пізніше моменту передачі товару та надати інформацію про продавця, відповідач позбавила її права і можливості подальшого звернення з претензіями щодо повернення сплачених за товар коштів у разі відмови від його отримання.

Водночас, несвоєчасне надання документу (електронного документу), який засвідчує факт здійснення правочину має наслідком відсутність в неї обов`язків у відношенні відповідача та його товару.

Крім того, Відповідач порушила вимоги частини 2 статті 13 та частин 1, 2 статті 19 Закону, надавши недостовірну інформацію про товар, яка спричинила купівлю непотрібного товару який не має потрібних споживчих властивостей. За зовнішнім виглядом товар який поставила відповідач є не тим товаром, який вона замовляла.

Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Про зазначені обставини зазначено нею у повідомленнях та у позовній заяві не менше трьох разів.

Враховуючи викладене просила позов задовольнити.

21.03.2024 позивачем через підсистему «Електронний суд» подані заперечення щодо пояснень відповідача щодо правового зв`язку відповідача з виробником товару та зазначено, що з листа, датованого 15.02.2022, вбачається, що ФОП ОСОБА_3 не заперечує, що мала відношення до виробництва товару, схожого на той, що продала їй відповідач, а також підтверджує що не є єдиним виробником такого товару.

Відтак товар міг бути вироблений будь-ким, будь-де. Водночас у відповіді або інших документах не згадується, що товар, проданий їй відповідачем вироблений та поставлений відповідачу саме ФОП ОСОБА_3 .

Сам Товар не містить маркування, назв та зображення товарних знаків, як це передбачено законодавством, тому встановити його походження не є можливим. Зразки етикетки, пакування, гарантійного талону, інструкції з експлуатації та правил прийомки не є доказом того, що такі документи мають відношення та були долучені до товару, поставленого їй відповідачем.

На офіційному сайті Інтернет-магазину ROZETKA TM ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОЗЕТКА. УА", де вона замовляла товар відсутня інформація про виробника товару, характеристики його пакування та складу документації в комплекті, а також вимоги щодо перевірки їх наявності при отриманні. Водночас під час перемовин з відповідачем щодо повернення товару, коли виник спір щодо оригінальності пакування товару, вона зробила запит до представника виробника товару Костянтина Козлова на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказана на офіційному сайті виробника ТОВ «НЕМАН ТМ», код ЄДРПОУ 39881598 і отримала відповідь від нього.

Враховуючи вищевикладене пояснення відповідача щодо «правового зв`язку» з виробником не містить жодного пояснення щодо зв`язку між товаром та ФОП ОСОБА_3

17.04.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подала розрахунок неустойки та зазначила, що повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу отримано відповідачем 17 лютого 2021 року, про що свідчить інформація з повідомлення ТОВ «Нова пошта» про доставку поштового відправлення ФОП ОСОБА_2 , скріншот якого додається до позовної заяви.

Отже, в силу вимог закону, договір вважається розірваним з 17 лютого 2021 року.

З урахуванням зазначеного моментом повідомлення позивачем відповідача про розірвання договору є 17 лютого 2021 року, а тому останнім терміном повернення сплачених коштів було 24 лютого 2021 року, і з 25 лютого 2021 року починається відлік кожного дня затримки повернення грошей, на який виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей відповідно до частини дев`ятої статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Загальна кількість днів затримки з 25.02.2021 по 21.04.2024 становить 1153 дні; Один відсоток від вартості придбаного товару складає: 5277,00 х 1%= 52,77 грн. Сума неустойки дорівнює: 1153 х 52,77 = 60 843,81 грн.

22.04.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача надані заперечення щодо розрахунку неустойки, який надала позивач, та зазначено, що в обставинах справи необхідно звернути увагу на те, що відповідачка всіляко сприяла досудовому вирішенню спору, підтримувала діалог, була готова на повернення товару за умови доведення позивачкою, що товар не був в використанні (наявність заводського пакування, фото того, що стіл в нормальному стані тощо).

Крім того, строк розгляду справи не залежав від відповідачки - воєнний стан в України зумовив «заморожування» розгляду справи на майже 2 роки з передачею її від одного суду до іншого (зазначені обставини були поза впливом відповідачки).

Відповідачка не ухилялась від розгляду справи, сумлінно брала участь в кожному засіданні. Сам по собі воєнний стан призвів до вкрай негативних наслідків для малого підприємництва, в тому числі вплинув і на матеріальний стан відповідачки, яка з перших днів війни і до червня 2023 р. не здійснювала діяльність, перебуваючи поза межами України. Сам виробник спірного товару взагалі ліквідував свою підприємницьку діяльність, не витримавши зміни обставин господарювання. Позивачка не аргументувала, які саме збитки вона понесла у зв`язку з тим, що товар не відповідав її очікуванням; позивачка також не здійснила повернення товару відповідачці, а продовжує його утримання (розірвання договору передбачає двосторонню реституцію; в судовому процесі питання реального повернення товару не підіймалось; дій, спрямованих на повернення товару не здійснювалось).

Просила суд зменшити розмір неустойки, визначений ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач та її представник - адвокат Карпенко О.С. заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві та інших заявах по суті справи.

Представник третьої особи до суду не з`яивився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом доставлення судових повісток до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». Будь-яких заяв не подав. Неявка належним чином повідомленого представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Експерт Тарасютіна С.В. , яка у відповідності до ст.239 ЦПК України, роз`яснила суду свій висновок експерта №2969 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження по заяві ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що замовник експертизи ОСОБА_1 поставила перед нею одне питання - «Які недоліки має стіл-трансформер Неман Папа Карло білий». Під час експертного дослідження було встановлено, що стіл неможливо використовувати за призначенням, оскільки він має виробничі недоліки, а саме - має нахил стільниці, нестійне розташування, бульбашки під покриттям. Взагалі виріб не відповідає технічним вимогам «стіл». Інші виявлені недоліки можуть бути як виробничими так і виникнути під час транспортування.

Заслухавши учасників судового розгляду, експерта, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу товару на відстані на офіційному сайті інтернет-магазину Rozetka Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», відповідно до якого продавець зобов`язався поставити стіл-трансформер «Неман Папа Карло білий», а ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити та прийняти вказаний товар на умовах передплати не менше 15% вартості, що підтверджується копією товарного чеку №0302 від 03.02.2021, видатковою накладною №0302 від 03.02.2021, повідомленням ТОВ «Нова пошта» про прибуття відправлення від ФОП ОСОБА_2 до відділення №2 м. Краматорськ.

03.02.2021 ОСОБА_1 попередньо сплатила 100% вартості товару, яка складає 5 277,00 грн, на умовах оплати частинами від АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується документами АТ КБ «Приватбанк».

08.02.2021 відправлення зі столом-трансформером «Неман Папа Карло білий» від ФОП ОСОБА_2 отримано ОСОБА_1 , що підтверджується трекінгом відправлення Нова пошта 20450341370815.

15.02.2021 ОСОБА_1 письмово повідомила ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу укладеного на відстані 03.02.2021 на підставі ч.4, ч.5 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 через те, що при відкритті упаковки було виявлено, що Товар надійшов без будь-яких супровідних документів, без заводського маркування, інструкції, паспорту, тощо, а також без документів про оплату та підтвердження укладення договору купівлі-продажу. Оскільки продавець не попереджав про необхідність перевірки їх наявності, а при огляді покупки у присутності кур`єрів очевидних фатальних недоліків упаковки та Товару виявлено не було. Товар у використанні не був, оскільки не підійшов за габаритами. При більш детальному огляду було виявлено, що у розкладеному вигляді Товар не стійкий, при невеликому навантаженні ніжки ковзають по підлозі, а стіл прогинається, що робить його непридатним для використання у якості «повноцінного обіднього столу», як було заявлено продавцем. Також були виявлені додаткові дефекти - неякісне покриття стільниці та ніжок, помітні лише на дотик: візуально гладка поверхня має дрібні зернисті включення, заусенці та пошкодження поверхні у вигляді сколу емалі діаметром приблизно 0,2 см. Просила вважати договір купівлі-продажу Товару від 03.02.2021 розірваним з дня отримання повідомлення, а також повернути не пізніше семи днів з дня розірвання договору кошти, отримані в оплату його придбання у сумі 5 277,00 грн. Зазначила спосіб повернення, місце повернення та просила узгодити з нею дату та час повернення.

17.02.2021 повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу укладеного на відстані 03.02.2021 отримано ФОП ОСОБА_2 17.02.2021, що підтверджується інформацією про відправлення № 59000646471620 (ТОВ «Нова пошта»).

ФОП ОСОБА_2 повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу проігнорувала.

26.02.2021 засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 повторно надіслала ФОП ОСОБА_2 повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу на електронну поштову скриньку останньої - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

02.03.2021 відповідачем було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог з посиланням на відсутність доказів істотності недоліків товару, використання товару та неможливість повернути його у незмінному стані, що підтверджується відповіддю на повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу №21020330946319.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено значення термінів, які вживаються в цьому законі, зокрема стаття містить визначення торговельного приміщення, як - майнового комплексу, який займає окрему споруду (офісне приміщення) або який розміщено у спеціально призначеній та обладнаній для торгівлі споруді, де суб`єкт господарювання здійснює діяльність з реалізації товару (п. 26) а також договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку (п.8).

Таким чином, Законом передбачено різні способи укладення договорів купівлі-продажу товарів, як то в торгівельному чи офісному приміщенні, або на відстані, або поза межами торгівельного або офісного приміщення, що в свою чергу має відмінності щодо порядку врегулювання спірних питань між продавцем та покупцем.

В даній справі судом встановлено, та підтверджено наданими позивачем доказами, укладення 03.02.2021 між нею та відповідачем договору купівлі-продажу на відстані.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Приписами ч.2 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору.

У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

ОСОБА_1 посилається на те, що поставлений відповідачем стіл має недоліки, а також їй не була надана інформація про товар.

24.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» з заявою про проведення товарознавчого дослідження. Перед експертом було поставлене питання: «Які недоліки має стіл-трансформер Неман Папа Карло білий?».

Згідно висновку експерта № 2969 від 27.08.2021 наданий на дослідження стіл-трансформер Неман Папа Карло білого кольору має різного роду недоліки (дефекти), невідповідність вимогам нормативних документів, що діють на території України: 1) на стільниці виявлені вирив та бульбашки під облицюванням, що не відповідають вимогам п.5.2.21 ДСТУ ГОСТ 16371:2016 «Меблі. Загальні технічні умови», оскільки на видимій поверхні меблів не допускається наявність таких дефектів; 2) габаритні розміри перевішують граничні відхилення від габаритних розмірів одиничних виробів меблів, що становить +-4 мм для виробів до 2000 мм включно, що регламентовано п.5.2.1 ДСТУ ГОСТ 16371:2016 «Меблі. Загальні технічні умови», по довжині виробу до 50 мм, по висоті на 24,9 мм.; 3) кришка столу має прогин, не утворюючи єдину площину стільниці. Стіл хиткий, при натисканні рукою ніжки столу рухаються у сторони. Наявність дефектів стільниці, перевищення габаритних розмірів - невідповідність функціональним, естетичним та споживчим показникам властивостей меблів, рівню використаних матеріалів та властивостей міцності; 4) спостерігається нестійке розташування виробу на поверхні (неповне зіткнення опор виробу з рівною горизонтальною поверхнею), що за характеристикою є виробничим дефектом. 5) відсутні маркувальні позначення, що суперечить вимогам п.п. 5.4.1, 5.4.2 ДСТУ ГОСТ 16371:2016 «Меблі. Загальні технічні умови», оскільки кожний меблевий виріб повинен мати маркування. 6) не має паспорту або будь-якого іншого документу, що додається до продукції - невідповідність до ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За формою та змістом даний висновок відповідає положенням статті 102 ЦПК України, його складено експертом, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», стаж експертної роботи з 2015, був попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Отже ураховуючи, що висновок експерта даний кваліфікованим та не заінтересованим у розгляді справи експертом та складений з урахуванням даних, отриманих під час натурного обстеження продукції, при цьому жодних належних та допустимих доказів на його спростування не надано, суд вважає його належним і допустимим доказом та покладає в обґрунтування свого рішення.

З роз`яснень експерта Тарасютіної С.В. , які надані в судовому засіданні, судом встановлено, що недоліки - бульбашки, прогин, неповне зіткнення опор виробу з рівною горизонтальною поверхнею виключає можливість використання столу-трансформеру Неман Папа Карло за призначенням - як стіл.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 цього Закону передбачено, що у разі укладення договору на відстані споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.

У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

Якщо підтвердження інформації не відповідає вимогам частини третьої цієї статті, строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить дев`яносто днів з моменту одержання такої інформації, або у разі продажу матеріальних речей - з моменту одержання товару або першої поставки товару. Якщо протягом цього строку підтвердження інформації було виправлене, споживач має право розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання виправленого підтвердження.

До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону. (ч.7 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів»)

В даній справі судом встановлено, що перед укладенням договору з ОСОБА_1 03.02.2021 відповідач не виконала вимоги ч.2 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.

Стаття 678 ЦК України встановлює альтернативні права покупця, які виникають у нього у зв`язку з переданням товару неналежної якості.

За приписами вказаної норми покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Аналогічні правила встановлює ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Визначаючи, чи є істотними недоліки поставленого відповідачем столу, суд враховує положення пункту 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», де дане визначення істотного недоліку: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Ураховуючи характер виявлених експертизою недоліків товару, їх значну кількість, висновки експерта про те, що виявлені дефекти виникли з вини виробника, призвели до неможливості використання товару за призначенням, та недоведеність відповідачем тієї обставини, що ці недоліки можливо усунути, суд дійшов висновку про те, що недоліки столу-трансформеру є істотними.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача про розірвання договору та стягнення з відповідача сплаченої за товар суми суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Такими наслідками є, зокрема, сплата неустойки.

За положеннями статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (частина 1 статті 547 ЦК України).

Відповідно до статті 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Якщо всупереч вимогам ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів» протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. (ч.9 ст.12 ЗУ «Про захист прав споживачів»)

Аналогічним чином врегульоване питання розірвання договору та повернення сплачених за продукцію коштів у Правилах продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями, затверджених наказом Міністерством економіки України від 19.04.2007 № 183 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.10.2007 за № 1181/14448 (пункти 1.7., 1.8., 1.10., 1.13.).

Отже наведені норми Закону України «Про захист прав споживачів» прямо передбачають право споживача на одержання пені за прострочення повернення сплаченої суми грошей при розірванні договору у разі реалізації продукції на відстані.

Пункт 1.2. Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями дає визначення термінів, що уживаються у цих Правилах, а саме: дистанційна торгівля - форма продажу товарів поза торговельними або офісними приміщеннями, за якої вибір товару та його замовлення не збігаються у часі з безпосереднім передаванням вибраного товару споживачем; продаж товарів на замовлення - вид торгівлі, за якої споживач укладає договір купівлі-продажу товарів із продавцем на відстані за допомогою засобів дистанційного зв`язку або здійснює їх попереднє замовлення безпосередньо в продавця.

За обставинами справи установлено, що між вибором і замовленням позивачем товару, який було здійснено після ознайомлення з наданими відповідачем пропозиціями, і безпосереднім передаванням замовленого товару пройшло 5 днів, тобто між сторонами виникли зобов`язання з дистанційного продажу товарів на замовлення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з продавця на користь позивача пені, що передбачено Законом України «Про захист прав споживачів».

Оскільки вартість столу становила 5 277 грн, а затримка повернення грошей станом на 22.04.2024 склала 1 153 дня (строк затримки рахується з моменту спливу 30 днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору, тобто з 17.02.2021), розмір пені становить 60 843,81 грн (5 277х1%х1153).

Разом з тим, згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже ураховуючи, що розмір нарахованої позивачем неустойки значно перевищує розмір збитків, суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вбачає підстави для зменшення розміру неустойки до розміру сплаченої позивачем та не повернутої відповідачем суми грошей, тобто до 5 277 грн.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 133 ЦПК України).

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

В даній справі судом встановлено, що 24.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» з заявою про проведення експертизи до подання позову і за результатами проведення експертизи складено висновок експерта № 2969 від 27.08.2021, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», стаж експертної роботи з 2015, був попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Відтак, даний висновок покладено в основу рішення суду по справі, а отже витрати на проведення вказаної експертизи пов`язані з розглядом справи, складають 3 500,84 грн. та понесені позивачем, що підтверджується квитанцією від 06.07.2021 №95837412.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 3 500,84 грн.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові ВП ВС від 22.11.2023 у справі №712/4126/22.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відтак, з урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сплачений судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп. (за ставкою, яка діяла на момент звернення до суду.)

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу стола-трансформера «Неман Папа Карло» від 03 лютого 2021 укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) грошові кошти сплачені за договором купівлі-продажу стола-трансформера «Неман Папа Карло» від 03 лютого 2021 у сумі 5 277 грн 00 коп. (п`ять тисяч двісті сімдесят сім грн. 00 коп.)

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) неустойку у розмірі 5 277 грн 00 коп. (п`ять тисяч двісті сімдесят сім грн 00 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 500 грн 84 коп. (три тисячі п`ятсот грн 84 коп).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.)

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 24.04.2024.

Суддя А. О. Михальченко