Ухвала

від 22.04.2024 по справі 202/4073/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4073/22

Провадження № 2-р/202/3/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Краматорська міська рада Донецької області про визнання дій та бездіяльності противними, про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласядоІндустріальногорайонного судум.Дніпропетровська іззаявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справи № 202/4073/22 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Краматорська міська рада Донецької області про визнання дій та бездіяльності противними, про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/4073/22 від 01.11.2023 набрало законної сили 07.12.2023. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист № 202/4073/22 від 01.11.2023 щодо скасування протоколу правління громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» від 10.01.2020. Листом-повідомленням державного виконавця Запорожець І.М. за № 19.12-10293/12 її повідомлено, що виконавчий лист № 202/4073/22 повертається стягувачу без прийняття до виконання, що є порушенням її прав. В обґрунтування державний виконавець посилався на ст.ст. 10, 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Наголошувала, що у виконавчому листі повинно бути зазначено зобов`язання відповідача скасувати протокол правління громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» від 10.01.2020.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 27, кв. 53, ЄДРПОУ 23424725), треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Краматорська міська рада Донецької області про визнання дій та бездіяльності противними, про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано голову громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельними ділянками за адресою: м. Краматорськ, громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» лінія № 8, ділянка № 30, 32. Зобов`язано голову громадської організацію «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» зробити перерахунок заборгованості по членським внескам та комунальним платежам члену громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» ОСОБА_1 . Скасувано протокол правління громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» від 10.01.2020. Стягнуто з громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. Стягнуто з громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) грн. 73 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6264 (шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Суд звертає увагу заявника на той факт, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно протоколу правління громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» від 10.01.2020 ОСОБА_1 відмовлено в виділенні за земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що вона не є членом ГО «СГТ «ВІТЕРЕЦЬ».

Ухвалюючи рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023 про скасування протоколу правління громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» від 10.01.2020 суд виходив з того, що ОСОБА_1 є членом громадської організації «Садивницько городницьке товариство «Вітерець», а тому оскаржуваний протокол правління громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» від 10.01.2020 є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення, яку просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду, оскільки протокол правління громадської організації «Садівницько городницьке товариство «Вітерець» від 10.01.2020 вже скасовано рішенням суду та поновлено порушені права позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2023, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 догромадської організації«Садівницько городницьке товариство«Вітерець»,треті особи,які незаявляють самостійнихпозовних вимогщодо предметаспору - ОСОБА_2 ,Краматорська міськарада Донецькоїобласті провизнання дійта бездіяльностіпротивними,про зобов`язаннявчинити певнідії,про зобов`язанняздійснити перерахунокзаборгованості,про стягненняматеріальної таморальної шкоди- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда