Ухвала

від 22.04.2024 по справі 398/2379/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/2379/22

провадження №: 1-кп/398/104/24

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"22" квітня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121060000696 від 06.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121060000696 від 06.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи в зазначеному кримінальному провадженні, на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи підтверджується документально шкода довкіллю в сумі 86161,55 грн. в наслідок незаконної рубки 91 дерева в межах населеного пункту с. Протопопівка Олександрійського району? Чи підтверджується документально шкода довкіллю в сумі 53540,60 грн. в наслідок незаконної рубки 67 дерева в межах населеного пункту с. Протопопівка Олександрійського району?

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Олександрійського РВП в Кіровоградській області постановою від 27.06.2022 року призначено судову економічну експертизу. На вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи підтверджується документально розрахунок розміру шкоди заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев в кварталі 119 виділ 3 Олександрійського лісництва 91 ростучого дерева, виявлених 05.06.2022 року на території Олександрійського району Кіровоградської області в сумі 86161,55 грн.; документально розрахунок розміру шкоди заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев в кварталі 119 виділ 3 Олександрійського лісництва 91 ростучого дерева, виявлених 05.06.2022 року на території Олександрійського району Кіровоградської області в сумі 53540,60 грн. Для ознайомлення експерту надано матеріали даного кримінального провадження. На виконання вказаної постанови надано експертний висновок від 30.06.2022 року №СЕ-19/112-22/4488-ЕК, експерта ОСОБА_6 , за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», із застосуванням постанови КМУ від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Вважає, що визначення документальної обґрунтованості розрахунків економічного показника майнової шкоди органами досудового розслідування відноситься виключно до завдань спеціальності 11.2 «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій». Крім того, в ході допиту в судовому засіданні землевпорядника Приютівської селищної ради, останній зазначив, що зелені насадження розташовані в межах населеного пункту с. Протопопівка, про що, експерту ОСОБА_6 станом на момент проведення експертизи відомо не було. В такому випадку, при визначенні істотної шкоди в результаті порубки дерев в межах населеного пункту застосуванню підлягає постанова КМУ від 08.04.1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів».

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання. Просить призначити у кримінальному провадженні повторну судову економічну експертизу оскільки є сумніви у правильності висновку експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на обставини викладені в письмовій заяві від 17.04.2024 року. Не погоджується з доводами сторони захисту, оскільки Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена 26.12.2012 № 1950/5, визначає лише основні завдання окремих судових експертиз та орієнтовний перелік питань, що можуть ставитися експерту. Жоден нормативний акт в сфері проведення судових експертиз не визначає конкретного підвиду експертизи, яка має проводитися при визначенні збитку, заподіяного незаконною порубкою лісу. Зауважує на тому, що підвид економічної експертизи, про який зазначає захисник, має досліджувати питання фінансово-господарської діяльності окремих підприємств (суб`єктів господарювання), що випливає з назви експертної спеціальності 11.2. В даному випадку, об`єктом кримінального правопорушення, є шкода заподіяна лісовим ресурсам держави в цілому, а не конкретному підприємству лісового господарства. Це також випливає із назви постанови КМУ від 23.07.2008 №665. Розрахунок шкоди проводиться по затверджених державою таксах, які є однаковими на території всієї держави і не залежать від стану фінансово-господарської діяльності конкретного підприємства лісового господарства, де відбулася незаконна порубка лісу. Крім того, висновок експерта зводиться суто до арифметичної перевірки розрахунку шкоди, заподіяної державі (лісу), що був складений уповноваженим працівником лісового господарства, та перевірки його на відповідність вищевказаній постанові КМУ. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. При цьому, стороною захисту не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти даного висновку експерта.

Представник потерпілого ДП «Чорноліське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Порядок призначення експертизи під час судового розгляду регламентовано ст. 332 КПК України.

За її змістом, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому, згідно зі т. 243 КПК України, експерт залучається в разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законний інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження (ст. 93 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Однак, сторона захисту під час досудового розслідування не скористалася своїми правами на призначення та проведення тих експертиз, які вважала за потрібне.

Відповідно до п. 11 постанови ПВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У свою чергу, доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення повторної експертизи, не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд беззаперечно задовольняти таке клопотання та призначити експертизу.

У судовому засіданні досліджено письмові матеріали кримінального провадження, серед яких і висновок судової економічної експертизи, переглянуто відеозаписи слідчих дій, допитано представника потерпілого, свідків, відтак, за змістом ст. 94 КПК України, оцінка вказаних доказів, як кожному окремо, так і в сукупності, буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити, оцінка доказам та доводам сторін судового провадження буде надана під час ухвалення судового рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Повне судове рішення складено та проголошено о 16-00 год. 24.04.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1