Ухвала

від 24.04.2024 по справі 486/353/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №12024152120000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Короткий зміст подання.

В. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 26.02.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024152120000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. Проте, у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 26.02.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024152120000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024, визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

Як зазначено у поданні, відповідно до наказу в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 № 19-од від 15.04.2024, в зв`язку з відстороненням судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 від здійснення правосудця, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів судців 28.08.2015, із внесеними змінами та доповненнями, з метою дотримання строків розгляду справ, повторно 16.04.2024 було розподілено справу №486/353/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, але розподіл не відбувся, не визначає суддів для розгляду справи, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між судцями та звітом про неможливість розподілу справи, оскільки:

-виключено судцю ОСОБА_6 , - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (слідчий суддя на досудовому розслідуванні);

-виключено судцю ОСОБА_5 , - відсторонена від здійснення правосуддя;

-виключено суддю ОСОБА_7 - слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (слідчий суддя на досудовому розслідуванні).

Станом на 16.04.2024 кількісний склад суддів у Южноукраїнському міському судді складає троє судців: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Южноукраїнському міському суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в. о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження №12024152120000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3