Ухвала

від 24.04.2024 по справі 947/7176/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/7176/24

Провадження № 1-кс/947/5515/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТО» «Китайпром» про скасування арешту, який було накладено в рамках кримінального провадження №12024160000000271 від 26.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельне об`єднання «КИТАЙПРОМ» про скасування арешту, який було накладено в рамках кримінального провадження №12024160000000271 від 26.02.2024 року.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «DAF XF440FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2022, який належить ТОВ «Торгівельне об`єднання «КИТАЙПРОМ», напівпричеп «KEMPF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2022, який належить ТОВ «Торгівельне об`єднання «КИТАЙПРОМ». Вказує, що на даний час всі процесуальні дії дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням транспортного засобу проведені, експертом було оглянуто, а тому просить повернути майно власнику. Крім того додав, що транспортний засіб належить юридичній особі, яка не є учасником даного кримінального провадження .

Заявник до суду не з`явився направив заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримав просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що експертизи тривають, а тому в задоволені клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024160000000271 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року у справі №947/7176/24 було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «DAF XF440FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2022, який належить ТОВ «Торгівельне об`єднання «КИТАЙПРОМ», напівпричеп «KEMPF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2022, який належить ТОВ «Торгівельне об`єднання «КИТАЙПРОМ».

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що на транспортний засіб автомобіля марки «DAF XF440FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2022, який належить ТО «КИТАЙПРОМ», напівпричеп «KEMPF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2022, який належить ТО «КИТАЙПРОМ», визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

На теперішній час з врахуванням строків здійснення досудового розслідування, потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року в рамках кримінального провадження №12024160000000271 від 26.02.2024 року на автомобіль марки «DAF XF440FT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп «KEMPF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , відпала. У зв`язку із пошкодженням арештованих транспортних засобів у власника виникла необхідність в здійснення огляду цього майна з боку страховика та недопущення подальшого їх знищення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, оскільки дане питання розглядалось слідчим суддею не одноразово та звертали увагу органу досудового розслідування про необхідність дотримання розумних строків досудового розслідування, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб поверненню власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТО» «Китайпром» про скасування арешту, який було накладено в рамках кримінального провадження №12024160000000271 від 26.02.2024 року задовольнити частково.

Скасувати арешт в частинізаборони користування з автомобіля марки«DAFXF440FT»державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_2 від 11.01.2022,який належитьТОВ «Торгівельнеоб`єднання«КИТАЙПРОМ», напівпричепа «KEMPF» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.10.2022, який належить ТОВ «Торгівельне об`єднання «КИТАЙПРОМ», накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року в рамках кримінального провадження №12024160000000271 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повернути вищезазначені транспортні засоби власнику або їх представнику.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1