Ухвала

від 23.04.2024 по справі 2-86/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-86/11

Провадження № 8/522/5/24

УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат. (т. 11, а.с. 157-163).

У судове засідання 23.04.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_5 , інші учасники повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

Від ОСОБА_8 та Військової частини надійшли заяви про розгляд справи їх відсутності. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили, інші учасники справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв з приводу неявки суду не надано, в матеріалах справах надано розписки щодо делегування вручення через ОСББ «СВІТАНОК» судових повісток ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_5 зазначив, що його дружина ОСОБА_6 наразі хворіє та не змогла подати заяву про розгляд справи за її відсутності, однак вона та ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомленні про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого судді, оскільки з обставин, які йому сталі відомі у нього є сумніви та вважає, що є пряма зацікавленість судді у розгляді заяви на користь відповідачів. Вважає, що суд безпідставно зазначає, що ОСОБА_7 належним чином повідомлений. Суддя є упередженою та знаходиться у зговорі з Плешко.

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами та це є безпрецедентно.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід судді на підставі неприйняття рішення по заяві про відтворення технічного запису від 11.12.2015 року судовому засіданні.

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами та він є безпідставним.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

ОСОБА_1 заявив уснузаяву провідвід судді,оскільки єупередженість,суддя «Бреше»та перекручуєклопотання про повторне сповіщення учасників справи про початок розгляду заяви та направлення їм копії заяви з додатками.

ОСОБА_5 заперечував про заяви та пояснив, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, оскільки свого часу вся родина ОСОБА_10 отримала копії заяви з додатками. Зазначив, що поведінка ОСОБА_1 є неадекватною та просив перейти до розгляду заяви по суті.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про обов`язкову явку відповідача ОСОБА_11 для дачі ним особистих пояснень, оскільки таке право є у суду. ОСОБА_11 зобов`язаний надати докази, а саме його паспорт, що є важливим саме для суду.

ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 намагається тиснути на суд шляхом підміни понять, однак коли видавався ордер, то ОСОБА_7 був неповнолітнім, у нього не було на той час паспорту і він як син був внесений у паспорт ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_7 тоді було 17 років і він у 16 років мав отримати паспорт, однак його не має та житло він не отримував.

Протокольною ухвалою суд, оскільки явка у судове засідання є правом, а не обов`язком учасника, відмовив у задоволені клопотання ОСОБА_1 про визнання явки обов`язковою ОСОБА_7 для надання особистих пояснень та встановлення його імені. При цьому суд врахував, що у зв`язку з численними клопотаннями, заявами про відвід від ОСОБА_1 суд позбавлений на даний час заслухати з`явившихся учасників справи щодо суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Суд роз`яснив заявнику, що після дачі пояснень заявник не позбавлений права подати повторно аналогічне клопотання.

ОСОБА_1 заявив усно відвід судді через бездіяльність судді.

ОСОБА_5 заперечував, оскільки це є зловживанням процесуальними правами та тиском на суд.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників справи, вважає, що відвід судді є безпідставним.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу(ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд не погоджується із доводами позивача ОСОБА_1 оскільки заява про відвід пов`язана з проголошення протокольної ухвали про відмову у задоволені клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_7 обов`язковою.

Таким чином заявник ОСОБА_1 фактично не згоден з процесуальним рішенням суду щодо розгляду клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_7 обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим, не вбачаючи об`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суду при вирішенні процесуальних питань, суд вважає, що непогодження представника позивача з процесуальною дією суду - не може бути підставою для відводу суддів - ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.04.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.