Ухвала

від 22.04.2024 по справі 522/11022/22-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/11022/22-Е

Провадження №2/522/912/24

УХВАЛА

22 квітня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Шестакову Я.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року по справі призначено судово молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2023 року клопотання КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» задоволено. Відібрання біологічного матеріалу та надання його до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в опечатаному вигляді із зазначенням вмісту на упаковці, їх належність померлій особі, дати вилучення та підписами осіб, що проводили вилучення, для проведення експертизи по справі доручено старшому лаборанту відділення судово-медичної гістології ОСОБА_4 . Провадження у справі №522/11022/22-Е зупинено на час проведення експертизи.

На підставі Розпорядження №4 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2023 року, на підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 , згідно розпорядження керівника апарату суду від 05.10.2023 року №617/23, 05.10.2023 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали другого тому справи були передані судді 06.10.2023 року.

До суду 21.11.2023 року з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи №522/11022/22-Е разом з Висновком експерта №316 від 27.10.2023 року.

Матеріали справи суддя отримала 22.11.2023 року.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче засідання на 22.01.2024 року.

До суду 17.01.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовської М.М. надійшло клопотання про долучення доказів, згідно якого посили поновити строк на подання письмових доказів, приєднати до матеріалів справи копію позовної заяви ОСОБА_3 , копію довідки про місце проживання та копію ухвали про відкриття провадження по справі №522/4798/22. Також просила витребувати з архіву Приморського районного суду м.Одеси справу № 522/4798/22.

До суду22.01.2024року відпредставника ОСОБА_7 - адвокатаПетрова Є.В.надійшла заявапро витребуваннядоказів.

У підготовчезасідання призначенена 22.01.2024року з`явилисяпредставник ОСОБА_1 - адвокатЛісовська М.М., представник ОСОБА_7 - адвокат Петров Є.В.

Представник позивачки - адвокат Лісовська М.М. просила витребувати з архіву суду для огляду справу №522/44798/22. Також зазначила, що позивачка з дитиною наразі знаходяться за межами території України.

Представник відповідачки - адвокат Петров Є.В. не заперечував проти клопотання представника позивачки щодо витребування справи з архіву суду. Просив витребувати з Прикордонної служби України відомості щодо перетину ОСОБА_8 кордону України.

Протокольною ухвалою суду вирішення питання про витребування справи з архіву суду відклав на наступне засідання. Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року у зв`язку з неповним виконанням ухвали суду від 15.11.2022 року та повторного витребування інформації.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року витребувано у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни

- належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

- належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Витребувано документи, які стали підставою для реєстрації дитини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 за №0012992700) (реєстраційна справа) з Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі у Дніпропетровській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро.

Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме:

- відомості щодо перетину громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , державного кордону України в період з 01.01.2014 року по 28.11.2019 року;

- відомості щодо перетину громадянином Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , державного кордону України в період з 01.01.2014 року по 28.11.2019 року;

- відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , державного кордону України в період з 01.01.2014 року по 28.11.2019 року.

Витребувано від Управління Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви належним чином завірену фотокопію із книги реєстрацій Хрещень храма Різдва Богородиці, де здійснено запис від 16.01.2016 із відомостями про батьків та хрещених батьків ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Витребувано інформацію з Одеського обласного центру психічного здоров`я щодо перебування в закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі перебування зазначити, в якому відділенні, з яким діагнозом та зазначити період перебування;

Витребувано у ОСОБА_1 оригінал письмового доказу, а саме документ (свідоцтво) таїнства хрещення та миропомазання, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке видано Настоятелем Різдва Богородиці місто Нікополь.

16.02.2024 року на електронну адресу суду та 20.02.2024 року на адресу суду поштою з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду від 22.01.2024 року надійшов витяг з наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 та ОСОБА_8

23.02.2024 року на виконання ухвали суду від 22.01.2024 року від приватного нотаріуса ОМНО Тітаренко О.С. на адресу суду поштою надійшла засвідчена копія спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

28.02.2024 року на виконання ухвали суду від 22.01.2024 року від приватного нотаріуса ОМНО Тітаренко О.С. на адресу суду поштою надійшла відповідь, в якій зазначено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , нею не заводилась.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовська М.М., надала суду для огляду оригінал свідоцтва про хрещення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке видано 16.01.2016 року. Просила витребувати з архіву суду матеріали цивільної справи №522/4798/22 для огляду. Просила викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , пояснивши, що останні можуть надати свідчення щодо участі у вихованні та забезпечення дитини померлим, та підтвердити, що він є батьком. Клопотання представника відповідачки про виклик свідків залишив на розсуд суду. Заперечувала проти клопотання представника відповідачки про витребування доказів з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, оскільки зазначене клопотання не подане належним чином та вони його не отримували. Пропонувала витребувати інформацію, чи взагалі заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представник ОСОБА_7 - адвокат Петров Є.В. не заперечував проти витребування справи з архіву. Також не заперечував проти клопотання представника позивачки про виклик свідків. Крім того, просив викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Заявив клопотання, яким просив витребувати з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області копії матеріалів, які були зареєстровані в ІТС ІПНП в журналі 06.01.2018 року, а разі неможливості надати такі матеріали, витребувати інформацію про заявників, дати та суті цих заяв. Просив не розглядати клопотання про витребування інформації з ДРАЦС. Оскільки ухвала суду від 22.01.2024 року виконана не в повному обсязі, просив повторно направити зазначену ухвалу. Не заперечував проти витребування з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформації про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_9 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та витребувано з архіву суду для огляду цивільну справу №522/4798/22. Задоволено клопотання представників сторін та викликано у судове засідання в якості свідків з боку позивачки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з боку відповідачки: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Також протокольно суд ухвалив: повторити запити щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів та витребувати інформацію з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_9 .

Розгляд справи відкладено на 22.04.2024 року.

04.03.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Петров Є.В. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив витребувати з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області копії матеріалів, які були зареєстровані в ІТС ІПНП в журналі 06.01.2018 року, а разі неможливості надати такі матеріали, витребувати інформацію про заявників, дати та суті отриманих від заявників заяв.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію,чи заводиласяспадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а уразі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також зазначеною ухвалою витребувано з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів, які були зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 06.01.2018 року за №385. У разі неможливості надати матеріали, які зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) 06.01.2018 року, надати інформацію про заявників, дати та суті отриманих від них заяв.

10.04.2024 року на виконання ухвали суду від 04.03.2024 року Відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області суду були надані копія заяви (ЄО №385 від 16.01.2018 року) та копія витягу ЄРДР 12018162500000067 від 06.01.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

15.04.2024 року на виконання ухвали суду від 04.03.2024 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса спадкова справа не заводилась.

У підготовчому засіданні 22.04.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 - адвокат Лісовська М.М., позов підтримала, зазначивши, що усі докази по справі надані. Вважає можливим закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник ОСОБА_7 - адвокат Петров Є.В. позов не визнав, також вважав за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 24.04.2024 року.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчепровадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування - закрити, та призначитидосудовогорозглядупосуті на10годин30хвилин«30»травня2024року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.04.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.