Ухвала

від 19.04.2024 по справі 363/2165/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" квітня 2024 р. Справа № 363/2165/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 42021112330000116 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, працюючого головою юридичного відділу Білоцірківської єпархії Української православної церкви, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 42021112330000116 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2021 року.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 42021112330000116 від 19.11.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням від 23.02.2021 року №135- КП/1 Сквирського міського голови ОСОБА_5 призначено на посаду державного реєстратора Відділу адміністративних послуг Сквирської міської ради.

На підставі замовлення Сквирської міської ради Київської області державному реєстратору ОСОБА_5 державним підприємством «Національні інформаційні системи» надано ідентифікатор доступу до Єдиних та Державних реєстрів (ДРРП, ЄДР, ДРАЦС), створення та забезпечення яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, адміністратором яких є ДП «НАІС»,

На території Вишгородського ОТГ є земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером 3221810100:01:243:0201 площею 4,0354 га, за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває згідно договору від 30.06.2015 року в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «КВ ЦЕНТР».

В свою чергу 02.06.2021 року ОСОБА_7 діючи за довіреністю від 02.06.2021 року №1184 в інтересах ТОВ «КВ ЦЕНТР», подала заяву до Відділу адміністративних послуг Сквирської міської ради про реєстрацію іншого речового права від 02.06.2021 року №45974232, щодо збільшення площі земельної ділянки з кадастровим номером 32218100:01:243:0201 з 4,0354 га на 9,5354 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 за рахунок земель Київської міської ради. Разом із вказаною заявою ОСОБА_7 подано витяг з Державного земельного кадастру від 26.05.2021 року №НА-9900452132021, виданий управлінням Держкомзему у Вишгородському районі, протокол загальних зборів учасників ТОВ «КВ ЦЕНТР» від 02.04.2020 року №2, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань №10741020000001737, сформовану Вишгородською державною нотаріальною конторою Київської області.

Розгляд вказаної заяви було доручено державному реєстратору Відділу адміністративних послуг Сквирської міської ради ОСОБА_5 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.06.2021 року невстановлена особа, яка представляла ТОВ «КВ ЦЕНТР» запропонувала ОСОБА_5 безпідставно здійснити реєстрацію іншого речового права, а саме внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом збільшення площі земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:243:0201 з 4,0354 га на 9,5354 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 за рахунок земель Київської міської ради, на що останній погодився.

В подальшому, 02.06.2021 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, державний реєстратор Відділу адміністративних послуг Сквирської міської ради ОСОБА_5 , маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуваючи у приміщенні Сквирської міської ради Київської області, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Сквира, вул. Болсуновського Карла, 28, маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформував відомості з Державного земельного кадастру по вказаній земельній ділянці №46140642 які містили дані про вже зареєстроване право оренди земельної ділянки, на підставі договору оренди земельної ділянки від 31.05.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області за №883, на підставі якого зареєстровано право оренди №22744813 на земельну ділянку 32218100:01:243:0201 площею 4,0354 га, сторонами якого є Вишгородська міська рада Київської області та ТОВ «КВ ЦЕНТР».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що дійсна площа земельної ділянки кадастровий номер 3221810100:01:243:02101 становить 4,0354 га в супереч вимогам п.14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якою державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності Київської міської ради, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2021 року №58510792, на підставі якого внесено зміни до розділу №1374255032218, щодо зміни площі земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:243:0201, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого площу 4,0354 га змінено на 9,5354 га, за рахунок частини земельної ділянки, яка належить Київській міській раді.

Також, у записі про інше речове право (право оренди земельної ділянки) №22744813 у відомостях про опис об`єкта іншого речового права площу земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:243:0201 ОСОБА_5 змінив з 4,0354 га на 9,5354 га.

Таким чином, при проведенні реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_5 порушено вимоги пункту 12 Порядку №1127, статей 4, 10, 22, 39 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Своїми умисними діями державний реєстратор ОСОБА_5 безпідставно позбавив Київську міську раду можливості реалізації права власності на земельну ділянку площею 5,5 га, яка прилягає до земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:01:243:0201 площею 4,0354 га, з цільовим призначенням «для експлуатації та обслуговування будівель та споруд виробничого комплексу і будівництва торгівельно-розважального комплексу та паркової зони», що призвело до подальшого незаконного використання земельної ділянки працівниками ТОВ «КВ ЦЕНТР» та завдало Київській міській раді майнову шкоду у розмірі 76 405 505,00 грн., що є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

26.03.2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до статей 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину), передбаченого ч.3 ст.362 КК України, та вручено ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.362 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події (земельної ділянки); показами представника потерпілого у кримінальному провадженні; протоколом допиту свідків; матеріалами проведеної камеральної перевірки Міністерства юстиції України; матеріалами відповідної реєстраційної справи; висновком оціночно-земельної експертизи; та іншими доказами в їх сукупності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час ще не встановлені та до них не отримано доступу органом досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи. Особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Не можливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання стосовно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе унеможливити можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вважає, що клопотання є передчасним у зв`язку із відсутністю підстав для застосування запобіжного заходу передбачених статтею 177 КК України, а саме обґрунтованої підозри та ризиків, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених статтею 2 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.362 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події (земельної ділянки); показами представника потерпілого у кримінальному провадженні; протоколом допиту свідків; матеріалами проведеної камеральної перевірки Міністерства юстиції України; матеріалами відповідної реєстраційної справи; висновком оціночно-земельної експертизи.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.362 КК України, то слід зазначити наступне.

На даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні прокурора дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Разом з тим, в поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Особисте зобов`язання може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме санкція ч.3 ст.362 України передбачає позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вбачає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід як особисте зобов`язання, яке забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового та судового провадження.

При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працює.

Згідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На виконання вимог статті 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Отже, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляд особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовому домашньому арешті - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури або Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородським РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали - по 26.05.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.04.2024 року о 11-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1