Ухвала

від 24.04.2024 по справі 367/4070/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4070/23

Провадження №2/367/1507/2024

УХВАЛА

Іменем України

24квітня 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши заяву про відвід судді, подану представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Андрєєвим М.А., по цивільній справі № 367/4070/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Андрєєв Микита Андрійович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/4070/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Андрєєв Микита Андрійович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16червня 2023року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

27вересня2023року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд по суті.

Судове засідання призначено на 29.04.2024 року о 16 год. 00 хв.

19.04.2024року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Андрєєва М.А. надійшла заява про відвід головуючого судді Горбачової Ю.В., в якій він зазначає, що має сумніви в неупередженості судді Горбачової Ю.В. при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Суд, дослідивши доводи представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Андрєєва М.А., викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому зважаючи на те, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вказану заяву належить передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді, подану представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Андрєєвим М.А. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Горбачової Ю.В., подану представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Андрєєвим М.А., до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви про відвід іншим суддею, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Горбачова