Ухвала

від 01.04.2024 по справі 524/1778/20

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа 524/1778/20

Провадження 2/524/65/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді АндрієцьД.Д., секретаря судового засідання Воблікової І.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним

УСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової комплексної експертизи документів. Клопотання обґрунтувала тим, що із змісту висновку експерта вбачається, що експерт не брав для порівняння документи, які зберігаються в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко», що на її думку суттєво вплинуло на результат експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти призначення експертизи заперечував.

Суд, вирішуючи клопотання, виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ст.113ЦПК Українивизначено,що якщовисновок експертабуде визнанонеповним абонеясним,судом можебути призначенадодаткова експертиза,яка доручаєтьсятому самомуабо іншомуексперту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оцінюючи доводи клопотання представника відповідача, суд враховує те, що висновок експерта не був визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Разом із тим, враховуючи підстави позову та з огляду на заперечення відповідача і приймаючи до уваги те, що під час проведення експертизи експерт не порівнював відтиск печатки в договорі позики та розписці від 21.03.2017 з відтисками печатки, які містяться в документах ТОВ Фірма «Вітеко», суд вважає за можливе призначити судову технічну експертизу документу.

З цихпідстав,суд частковозадовольняє клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 103, 104, 107 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Однією чи різними печатками (штампами) нанесені відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» в договорі позики від 21.03.2017 укладеному між ТОВ Фірма «Вітеко» та ОСОБА_3 та в документах, що зберігаються в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко»?

- Однією чи різними печатками (штампами) нанесені відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» в розписці від 21.03.2017, наданій від імені ТОВ Фірма «Вітеко» та підписаній ОСОБА_4 , та в документах, що зберігаються в реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко»?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали реєстраційної справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» та оригінал договору позики від 21.03.2017 та оригінал розписки від 21.03.2017.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , телефон представника ОСОБА_2 НОМЕР_1 ).

Повідомити експерту, що позивач категорично заперечує проти застосування руйнівних методів дослідження договору позики та розписки.

Витребувати від Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області матеріали реєстраційної справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко».

Витребувані матеріали надати в строк до 22.04.2024 з посиланням на номер справи 524/1778/20.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ