Ухвала

від 17.04.2024 по справі 917/41/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

17.04.2024 Справа № 917/41/23

За заявою Полтавської обласної спілки споживчих товариств про розстрочку виконання рішення по справі

за позовною заявою Державної екологічної інспекції Центрального округу, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039

до Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул. Дмитра Коряка, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 229 578,42 грн збитків.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Суть справи. Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про стягнення 229 578,42 грн збитків, завданих державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі № 917/41/23 позов задоволено. Стягнуто з Полтавської обласної спілки споживчих товариств на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу збитків в сумі 229 578,42 грн та 3 443,68 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилався на те, що зазначене рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, що в свою чергу є підставою для скасування зазначеного рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Полтавської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі № 917/41/23 залишено без змін.

На виконання рішення та постанови видано відповідний наказ.

Від Полтавської обласної спілки споживчих товариств по справі надійшла заява про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 терміном на 13 місяців рівними частинами (вх. № 4613 від 04.04.2024).

Ухвалою від 10.04.2024 суд призначив судове засідання на 17.04.2024, 10:00.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку ухвали суду в електронні кабінети.

На сайті судової влади було опубліковано відповідне оголошення, ухвала суду від 10.04.2024 вчасно відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, а неявка у судове засідання їх представників відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви, з урахуванням строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву в цьому судовому засіданні.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної статті, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявністю підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в цій справі відповідач посилається на наявність непереборних факторів, що ускладнюють виконання рішення. А саме Полтавська обласна спілка споживчих товариств знаходиться у складному фінансовому становищі, у боржника відсутня фінансова можливість сплатити борг одним платежем одразу. Загальний економічний, у тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в державі, та політичний стан країни, його наслідки торкаються сторони відповідача у процесі його підприємницької діяльності.

Відповідач наголошує на тому, що має намір добровільно виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі № 917/41/23, не ухиляється від виконання своїх обов`язків. Розстрочка виконання рішення є тією мірою, яка дозволяє не допустити банкрутства юридичних осіб, надає можливість працювати суб`єкту господарювання та здійснювати поступове погашення заборгованості. Одночасне примусове стягнення всієї заборгованості може вкрай негативно вплинути на функціонування боржника. На підтвердження фінансового стану та необхідності отримання розстрочки з виконання рішення господарського суду, відповідач надає Фінансову звітність малого підприємства з балансом на 31 грудня 2023 року та на 31 березня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі ухвалено 16.11.2023, залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З урахуванням вказаної норми термін рострочки вказаного рішення фактично може бути лише до 11.03.2025, тобто не перевищувати одного року з дня ухвалення постанови Східним апеляційним господарським судом.

При цьому, в своїй заяві відповідач надає графік виконання судового рішення, в якому зазначено строк 13 місяців, що перевищує допустимі чинним законодавством терміни для рострочки.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оцінивши надані докази в обґрунтування їх правових позицій виходячи з приписів наведених норм права, суд установив, що викладені у заяві посилання відповідача не можуть бети задоволенні, оскільки виходять за межі норм, з якими закон пов`язує можливість відстрочення/розстрочення виконання судового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява Полтавської обласної спілки споживчих товариств (вх. № 4613 від 04.04.2024) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023 у справі № 917/41/23 не відповідає вимогам ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 245, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Полтавській обласній спілці споживчих товариств у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 24.04.2024.

Суддя Погрібна С.В.