Ухвала

від 23.04.2024 по справі 918/337/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. Справа № 918/337/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Клеванська санаторна школа І - ІІІ ступенів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"

про визнання недійсним пункту Договору, визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача (Рівненської обласної ради): не з`явися;

від позивача (КЗ "Клеванська санаторна школа І - ІІІ ступенів"): не з`явився;

від відповідача: Якимчук О.М. (довіреність від 26.10.2023 року);

прокурор: Христик Н.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 року позов задоволено, постановлено: визнати недійсним абз. 2 пп. 2 ч. 2 пункт 9.2 Договору від 29.12.2020 р. № 41АВ337-3474-20, укладеного між Комунальним закладом "Клеванська санаторна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" в частині: "під поняттям "коливанням ціни на ринку" Сторони розуміють порівняння ціни зазначеної у Договорі на момент його підписання (останньою підписаною додатковою угодою щодо зміни ціни) із ринковою ціною на момент ініціювання зміни ціни. Також, сторони домовилися, що такі порівняння ціни в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події - зміни ціни. Разом з цим, фактом "Коливання ціни на ринку" є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках торгово - промислової палати, а також даних першої редакції Договору (останньої підписаної додаткової угоди)"; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 р. до Договору постачання природного газу від 29.12.2020 р. № 41АВ337-3474-20, укладеного між Комунальним закладом "Клеванська санаторна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"; визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 06.07.2021 р. до Договору постачання природного газу від 29.12.2020 р. № 41АВ337-3474-20, укладеного між Комунальним закладом "Клеванська санаторна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"; визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 30.07.2021 р. до Договору постачання природного газу від 29.12.2020 р. № 41АВ337-3474-20, укладеного між Комунальним закладом "Клеванська санаторна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"; визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 09.08.2021 р. до Договору постачання природного газу від 29.12.2020 р. № 41АВ337-3474-20, укладеного між Комунальним закладом "Клеванська санаторна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на користь Комунального закладу "Клеванська санаторна школа І - ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради кошти у розмірі 45 809,10 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на користь Рівненської обласної прокуратури 14 886,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.22р. у справі №918/337/22 в частині задоволення позовних вимог керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Комунального закладу "Клеванська санаторна школа І - ІІІ ступенів" скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.22р. у справі №918/337/22 в частині задоволення позовних вимог керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" 22 329,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2022 р. господарським судом видано наказ № 918/337/22 від 05.01.2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2023 року касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №918/337/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позову керівника Рівненської окружної прокуратури Рівненської області, поданого в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради. Справу №918/337/22 у цій частині передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №918/337/22 залишено без змін.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"на рішення господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/337/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/337/22 змінено, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

" 1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним абз.2 пп.2 ч.2 пункту 9.2 Договору від 29.12.2020 №41АВ337-3474-20, укладеного Комунальним закладом "Клеванська санаторна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" в частині: "під поняттям "коливанням ціни на ринку" Сторони розуміють порівняння ціни зазначеної у Договорі на момент його підписання (останньою підписаною додатковою угодою щодо зміни ціни) із рин-ковою ціною на момент ініціювання зміни ціни. Також, сторони домовилися, що такі порівняння ціни в різні періоди підтверджуються довідками торгово-промислової палати, які видані в місяць настання відповідної події зміни ціни. Разом з цим, фактом "Коливання ціни на ринку" є розбіжність в абсолютних даних за цінами, що зафіксовані у відповідних довідках торгово-промислової палати, а також даних першої редакції Договору (останньої підписаної додаткової угоди)".

3. Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 15.02.2021 до Договору постачання природ-ного газу від 29.12.2020 №41АВ337-3474-20, укладеного Комунальним закладом "Клеванська санаторна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відпові-дальністю "Рівнегаз Збут".

4. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 06.07.2021 до Договору постачання природ-ного газу від 29.12.2020 №41АВ337-3474-20, укладеного Комунальним закладом "Клеванська санаторна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відпові-дальністю "Рівнегаз Збут".

5. Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 30.07.2021 до Договору постачання природ-ного газу від 29.12.2020 №41АВ337-3474-20, укладеного Комунальним закладом "Клеванська санаторна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відпові-дальністю "Рівнегаз Збут".

6. Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 09.08.2021 до Договору постачання природ-ного газу від 29.12.2020 №41АВ337-3474-20, укладеного Комунальним закладом "Клеванська санаторна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відпові-дальністю "Рівнегаз Збут".

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" (33023, м.Рівне, вул.Грушевського, буд.24, код ЄДРПОУ 39589441) на користь Рівненської обласної ради (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Майдан просвіти, 1, код ЄДРПОУ 21085816) 45 809,10 грн надмірно сплачених коштів.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" (33023, м.Рівне, вул.Грушевського, буд.24, код ЄДРПОУ 39589441) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.16 Липня, буд.52, код ЄДРПОУ 02910077) 14886,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви."

02.04.2024 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі № 918/337/22 відповідно до якої, у зв`язку з тим, що рішення суду від 07.09.2022 року набрало законної сили 27.03.2024 року, просить суд розстрочити його виконання на 6 місяців згідно наступного графіку: до 30.05.2024 року - 7 634,00 грн; до 30.06.2024 року - 7 634,00 грн; до 30.07.2024 року - 7 634,00 грн; до 30.08.2024 року - 7 634,00 грн; до 30.09.2024 року - 7 634,00 грн; до 30.10.2024 року - 7 639,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.04.2024 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про розстрочення виконання рішення у справі до повернення матеріалів справи № 918/337/22 до Господарського суду Рівненської області.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 року господарським судом видано накази № 918/337/22 від 08.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2024 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про розстрочення виконання рішення призначено на "23" квітня 2024 р.

18.04.2024 року до господарського суду від Рівненської окружної прокуратури надійшло заперечення від 18.04.2024 року на заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про розстрочення виконання рішення суду відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Рівнегаз збут" про розстрочення виконання рішення у даній справі, при цьому заперечує щодо задоволення заяви та вважає наведені в заяві підстави для розстрочення необґрунтованими. Крім того, прокуратура зазначає, що розстрочка виконання рішення подовжить період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, з урахуванням відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, вважає, що розстрочення виконання рішення у даному випадку суперечитиме завданням господарського судочинства. Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

22.04.2024 року до господарського суду від Комунального закладу "Клеванська санаторна школа І - ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради надійшла заява № 01-22/193 від 22.04.2024 року відповідно до якої просить суд провести розгляд справи № 919/337/22, яке призначене на 23.04.2024 р., без участі Комунального закладу "Клеванська санаторна школа І - ІІІ ступенів".

22.04.2024 року до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" надійшли додаткові пояснення у справі в яких просить суд врахувати подані ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" докази на підтвердження складного фінансововго становища у товаристві та врахувати, що товариство не відмовляється виконувати рішення суду, а просить розстрочити його виконання, що надасть можливість стабілізувати фінансове становище товариства та належним чином виконати рішення суду у дані справі.

22.04.2024 року до господарського суду від представника Рівненської обласної ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень щодо заяви ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про розстрочення виконання рішення у справі. При цьому, Рівненською обласною радою у письмових поясненнях просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення та розглянути заяву без участі представника Рівненської обласної ради за наявними матеріалами у справі, посилаючись на те, що ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" не надало належних доказів про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 23.04.2024 року підтримала заяву про розстрочення виконання рішення з підстав, зазначених у заяві.

Представники позивачів - Рівненської обласної ради та Комунального закладу "Клеванська санаторна школа І - ІІІ ступенів" в судове засідання 23.04.2024 року не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якого, документ в електронному вигляді - ухвали від 11.04.2024 року, надіслано одержувачу Рівненській обласній раді та одержувачу Комунальному закладу "Клеванська санаторна школа І - ІІІ ступенів" в їх електронні кабінети. Документи доставлено до електронних кабінетів - 11.04.2024 р.

Прокурор в судовому засіданні 23.04.2024 року заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення з підстав, зазначених у запереченні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" посилається на те, що основним видом діяльності Товариства є постачання природного газу. До 01 травня 2022 року Товариство здійснювало постачання природного газу більше ніж 250 тис. побутовим споживачам. З 01.05.2022 р. по 31.05.2022 р. Товариство продовжувало постачати природний газ побутовим споживачам, а споживачі здійснювали оплату коштів за спожитий природний газ. Проте, відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 08.06.2022 р. № 198 з 01.05.2022 року всіх побутових споживачів ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" переведено на постачальника "останньої надії" ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України". Вищевказана обставина (переведення побутових споживачів "заднім числом") призвела до виникнення значної переплати побутових споживачів перед ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ", які продовжували протягом травня 2022 року здійснювати оплати на рахунки нашого Товариства, що і призвело надалі до масових звернень побутових споживачів щодо повернення коштів у зв`язку із переплатою. Отже, господарську діяльність з постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" проводило лише до 30.04.2022 року, відтак, з травня 2022 року Товариство не отримує дохід від даного виду діяльності. Починаючи з вересня 2022 року Товариство практично не проводить і господарську діяльність з постачання природного газу, що підтверджено поданими до НКРЕКП звітами. За період з червня 2022 по лютий 2024 року Товариством повернуто переплати побутовим споживачам на загальну суму 95 485 542,42 грн. Заяви про повернення переплат продовжують надходити на адресу ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" і по сьогоднішній день. Станом на 01.04.2024 дебіторська заборгованість перед Товариством становить 226 711 827,81 грн.

Заявник зазначає, що починаючи з 2023 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП, Регулятор) проводились позапланові перевірки ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" щодо нарахування та виплати Товариством споживачам компенсації за недотримання Мінімальних стандартів та вимог до якості обслуговування споживачів та постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 21 вересня 2017 року № 1156, у зв`язку з несвоєчасним поверненням Товариством переплат побутовим споживачам. Товариство надавало НКРЕКП пояснення про те, що неможливість своєчасного повернення переплат зумовлена форс-мажорними обставинами, відтак, компенсація споживачам за недотримання Мінімальних стандартів не підлягає нарахуванню. Однак, такі доводи НКРЕКП не взяті до уваги, у зв`язку з чим Регулятором винесено декілька постанов про накладення на ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" штрафів та прийнято декілька розпоряджень про зобов`язання сплатити компенсацію побутовим споживачам. На сьогоднішній день Товариство вимушене сплачувати вищевказані штрафи НКРЕКП та повинне акумулювати грошові кошти на сплату компенсацій побутовим споживачам (при тому, що сума компенсації становить 3000,00 грн на одного споживача). Не менш важливою обставиною, яка істотно вплинула на діяльність Товариства є військова агресія російської федерації проти України.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/337/22 від 07.09.2022 р., беручи до уваги наявність у Товариства дебіторської заборгованості, за рахунок погашення якої планується виконання судового рішення в даній справі, з огляду на принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, вважаємо, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача та надасть змогу Товариству як боржнику належним чином виконати рішення суду в даній справі без ризиків виникнення неплатоспроможності боржника та/або припинення його господарської діяльності.

На підтвердження викладених пояснень заявником подано суду копії: довідки ТОВ "Рівнегаз Збут" від 01.04.2024 року про кількість працівників товариства; наказу Міністерства енергетики України від 08.06.2022 року № 198 "Про постачання природного газу побутовим споживачам"; звіту про діяльність постачальника природного газу за 1 квартал 2023 року (Форма 5 НКРЕКП); звіту про діяльність постачальника природного газу за 2 квартал 2023 року (Форма 5 НКРЕКП); звіту про діяльність постачальника природного газу за 3 квартал 2023 року (Форма 5 НКРЕКП); звіту про діяльність постачальника природного газу за 4 квартал 2023 року (Форма 5 НКРЕКП); Постанови НКРЕКП від 18.10.2023 р. № 1923 "Про накладення штрафу на ТОВ "Рівнегаз Збут" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу"; Розпорядження НКРЕКП від 18.10.2023 р. № 290-р "Про усунення порушень ТОВ "Рівнегаз Збут""; Постанови НКРЕКП від 27.12.2023 р. № 2625 "Про застосування санкцій до ТОВ "Рівнегаз Збут" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу"; Розпорядження НКРЕКП від 27.12.2023 р. № 385-р "Про усунення порушень ТОВ "Рівнегаз Збут""; Постанови НКРЕКП від 13.02.2024 р. № 302 "Про застосування санкцій до ТОВ "Рівнегаз Збут" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу"; Розпорядження НКРЕКП від 13.02.2024 р. № 44-р "Про усунення порушень ТОВ "Рівнегаз Збут""; Постанови НКРЕКП від 27.03.2024 р. № 600 "Про застосування санкцій до ТОВ "Рівнегаз Збут" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу".

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Тобто, перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є доволі нечітким. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав для надання відстрочки/розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" , № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, п. 43), Вищий господарський суд України у постанові від 14 грудня 2016 року у справі № 922/796/15 вказує, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку/розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 року позов задоволено та серед іншого постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на користь Комунального закладу "Клеванська санаторна школа І - ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради кошти у розмірі 45 809,10 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/337/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 у справі №918/337/22 змінено, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції, зокрема в частині стягнення: "7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на користь Рівненської обласної ради 45 809,10 грн надмірно сплачених коштів."

Статтею 1291 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про розстрочення виконання рішення, відповідач просить розстрочити виконання рішення терміном на 6 місяців починаючи з 27.03.2024 року згідно наступного графіку: до 30.05.2024 року - 7 634,00 грн; до 30.06.2024 року - 7 634,00 грн; до 30.07.2024 року - 7 634,00 грн; до 30.08.2024 року - 7 634,00 грн; до 30.09.2024 року - 7 634,00 грн; до 30.10.2024 року - 7 639,10 грн.

Однак, суд зазначає, процесуальним законом встановлено можливість розстрочення судового рішення на строк, що не перевищує одного року з дня ухвалення такого рішення, а відтак у суду відсутні правові підстави для розстрочення рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 року станом на день розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про розстрочення виконання рішення та розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 07.09.2022 року у справі № 918/337/22 на шість місяців, починаючи з 27.03.2024 року по 30.10.2024 року.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 232 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" від 01.04.2024 року про розстрочення виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк