Ухвала
від 23.04.2024 по справі 910/11639/23
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11639/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісенерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024

(головуючий - Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023

(суддя - Мудрий С.М.)

у справі №910/11639/23

за позовом Приватного підприємства "Фірма "МСД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісенерго"

про стягнення 398 721,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісенерго" (далі - ТОВ "Лісенерго") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11639/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо у справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво ТОВ "Лісенерго" у цій справі може здійснювати лише адвокат або скаржник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з приписами ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Серед обов`язкових реквізитів ордеру, зокрема, п. 12.2, визначено необхідність зазначення прізвища, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Пунктом 12.4 вказаного положення визначено необхідність зазначення назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Окрім того, п. 12.9. передбачено зазначення дати видачі ордера.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги ТОВ "Лісенерго", її підписала адвокат Фесенко Юлія Олександрівна. На підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги долучено ордер серії ВІ №1121118, який не містить необхідних відомостей.

Зокрема, в ордері не зазначено обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням і типовою формою ордеру, затвердженою Радою адвокатів України відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а саме графи, в яких має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; назву органу, у якому надається правова допомога. Також з долученого ордеру неможливо встановити дату його видачі, оскільки дата заповнена без зазначення місяця його видачі.

Зважаючи на вищевикладене, такий ордер не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Фесенко Юлії Олександрівни на надання правової допомоги ТОВ "Лісенерго".

Верховний Суд, враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження повноважень, дійшов висновку, що скаржником не доведена наявність у Фесенко Юлії Олександрівни повноважень представляти ТОВ "Лісенерго" у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені відповідача.

Пунктом 1 частини 4 статті 292 ГПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Лісенерго" не приймається до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/11639/23 повернути.

2.Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржнику; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3.Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення23.04.2024
Оприлюднено25.04.2024
Номер документу118592290
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/11639/23

Ухвала від 23.04.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Кролевець О.А.

Постанова від 07.03.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 26.02.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 26.02.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 29.01.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 21.12.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 12.12.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Ухвала від 05.12.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Євсіков О.О.

Рішення від 14.11.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 09.08.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні