Ухвала

від 23.04.2024 по справі 754/2721/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

23 квітня 2024 року

м. Київ

провадження №88-ц/824/18/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року

у справі №754/2721/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання права власності,

заінтересована особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославів Вал 28",

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року, задоволено апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославів Вал 28" (далі - ОСББ "Ярославів Вал 28") та скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року про розірвання договору управління майном і визнання за сторонами права власності на нежитлові приміщення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01.11.2022 та постанови Верховного Суду від 25.10.2023, в якій просив скасувати дані постанови та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСББ "Ярославів Вал 28" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Як на підставу скасування постанов за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що у адвоката Кійко О. В. були відсутні повноваження на представництво інтересів ОСББ "Ярославів Вал 28" на час подання апеляційної скарги, що встановлено у судовому рішенні в іншій справі між цими самими сторонами. Вважав, що дана обставина є істотною для справи, але не була встановлена судом та не могла бути відома на час розгляду справи.

Заперечуючи проти заяви, ОСББ "Ярославів Вал 28", діючи через свого представника ОСОБА_3 подало відзив, в якому посилаючись на те, що обставини на які вказує заявник не є нововиявленими, просив відмовити в задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в ній.

Представник ОСББ "Ярославів Вал 28" - Кійко О. В. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку проти задоволення заяви заперечував, просив залишити без задоволення. Пояснив суду, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні вимог закону і такі обставини були предметом перегляду в суді касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного суду. Також зазначив, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку, оскільки про наявність обставин, на які посилається заявник йому було відомо більше року тому, а саме на час подання касаційної скарги і перегляду справи касаційним судом.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився.

Ураховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 429 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_4 та пояснення представника ОСББ "Ярославів Вал 28" - Кійка О. В., дослідила матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанов за нововиявленими обставинами, і дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року первісний позов задоволено повністю, зустрічний позов задоволено частково.

Розірвано договір про управління майном від 15 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлових приміщень №1 (група приміщень 45б) та №1 (група приміщень 45в), загальною площею 58,8 кв.м., що знаходяться на АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлових приміщень №1 (група приміщень 45б) та №1 (група приміщень 45в), загальною площею 58,8 кв.м., що знаходяться на АДРЕСА_1 , що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Як вже вказувалося вище, постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року, скасовано рішення суду першої інстанції від 14.03.2014 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 01.11.2022 та постанови касаційного суду від 25.10.2023, ОСОБА_1 посилався на те, що після постановлення цих постанов йому стали відомі обставини, які є істотними, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи апеляційним судом. Такими обставинами є те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2023 у справі №761/16103/23, яка набрала законної сили, було встановлено відсутність повноважень в адвоката Кійко О. В. на представництво інтересів ОСББ "Ярославів Вал 28", в тому числі підписувати та подавати будь-які процесуальні документи, зокрема апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Даний правовий висновок наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18.

Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25.05.2021 Велика Палата Верховного Суду у справі №752/4995/17.

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодо вирішення спору по суті.

Проте, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю, які впливають на вирішення спору по суті, а лише стосуються обставин наявності у адвоката Кійко О. В. повноважень на здійснення представництва ОСББ "Ярославів Вал 28", зокрема на момент подання та розгляду апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2014 у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів відзначає, що наведені ОСОБА_1 обставини щодо відсутності у адвоката Кійко О. В. повноважень на здійснення представництва ОСББ "Ярославів Вал 28" на час подання та розгляду апеляційної скарги на рішення суду від 14.03.2014 у даній справі не є нововиявленими обставини в розумінні статті 423 ЦПК України, які спростовують факти, що було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду від 01.11.2022 та постанови касаційного суду від 25.10.2023 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 423-429 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська