Ухвала

від 21.05.2024 по справі 754/2721/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

м. Київ

провадження №22-з/824/822/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославів Вал 28»

про ухвалення додаткового рішення

у справі за заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року та постанови Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року

у цивільній справі №754/2721/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та визнання права власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославів Вал 28",

У С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01.11.2022 та постанови Верховного Суду від 25.10.2023, в якій просив скасувати дані постанови та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСББ "Ярославів Вал 28" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечуючи проти заяви, ОСББ "Ярославів Вал 28", діючи через свого представника Кійка О. В. подало відзив, в якому посилаючись на те, що обставини на які вказує заявник не є нововиявленими, просив відмовити в задоволенні заяви. Також у відзиві зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести під час розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами становить 50 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01.11.2022 та постанови Верховного Суду від 25.10.2023 залишено без задоволення.

26 квітня 2024 року заявник ОСББ "Ярославів Вал 28» через "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 74 500 грн та поштових витрат у розмірі 342,10 грн.

30 квітня 2024 року та 16 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на заяву ОСББ "Ярославів Вал 28" про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказав, з п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 10.01.2024 поданого заявником на підтвердження понесення витрат вбачається, цей договір стосується інших правовідносин, ніж ті, які виникли у даній справі. Вказаний договір пов`язаний з наданням правової допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта, а саме щодо повернення об`єкта нерухомості - нежитлового майна приміщення літ. "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке жодним чином не стосується спірних приміщень у даній справі. Крім того, таке питання судом не вирішувалося, а розглядалася заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

У наданому заявником Договорі про надання правової допомоги від 10.01.2024 не узгоджено між сторонами розмір послуг, які надаються адвокатом, тоді як згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у справах №922/1163/18 та №910/4201/19 за таких обставин, суд. використовуючи свої дискреційні повноваження, має право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат.

Вважав, що запропонована заявником сума гонорару є довільною, не підтверджена належними доказами та заявником не надано жодних документів, які б свідчили про оплату послуг у заявленому розмірі.

Зауважив, що дана справа щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не є складною, не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи з боку адвоката, оскільки існує стала судова практика щодо вирішення аналогічних питань; відсутні об`єктивні підтвердження надмірної витрати часу адвокатом. Також звернув увагу, що під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами було призначено одне судове засідання, в якому адвокат ОСББ "Ярославів Вал 28" приймав участь за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, а відтак і не здійснював будь-яких дій, направлених на витрачання додаткових ресурсів у даній справі.

Зазначив, що наведені адвокатом заявника такі послуги, як проведення зустрічі з клієнтом з приводу обговорення існуючих проблемних питань щодо визначення правової позиції в суді апеляційної інстанції з приводу подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; пошук та аналіз судової практики Верховного Суду щодо специфіки розгляду судових справ з подібними правовідносинами; запит у клієнта додаткових документів, ознайомлення та дослідження матеріалів справи та забезпечення сканування всіх документів (пункти 1-4 опису) зводяться до єдиної дії - складення заперечення на заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що до того ж не передбачено положеннями ЦПК України.

Крім того, зазначив, що поштові витрати не підлягають відшкодуванню як витрати на правничу допомогу, оскільки діючим законодавством не передбачено випадків відшкодування таких витрат. А інші наведені в описі послуги не є тими послугами, які були надані адвокатом заявнику під час розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі.

Додав, що у додатковій угоді від 16.04.2024 до Договору від 10.01.2024 про надання правової допомоги визначено розмір послуг у цивільній справі №754/2721/14-ц з питань розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку у розмірі 50 000 грн, тоді як у заяві про відшкодування витрат адвокат просить відшкодувати 74 842,10 грн.

Резюмуючи викладене, ОСОБА_1 зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 74 500 грн не є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг під час розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, є значно перебільшеними, що не відповідає критерію реальності таких витрат.

За наведених обставин просив відмовити ОСББ "Ярославів Вал 28" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити ОСББ "Ярославів Вал 28" в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заявник - ОСББ "Ярославів Вал 28", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу судової повістки, в судове засідання свого представника не направив (том 4, а. с. 106, 109).

ОСОБА_2 , належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності ОСОБА_2 та за відсутності представника ОСББ "Ярославів Вал 28".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 01.1.202 та постанови Верховного суду від 25.10.203 за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСББ "Ярославів Вал 28" просило понесені ним судові витрати під час розгляду апеляційним судом заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 74 500 грн та 342,10 грн покласти на ОСОБА_1 .

Щодо вирішення клопотання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу

За приписами статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відподно до ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вже вказувалося вище, в запереченнях на заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСББ "Ярославів Вал 28" зазначило попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат під провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 у розмірі 50 000 грн.

Протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали від 23.04.2024 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСББ "Ярославів Вал 28", а саме 26.04.2024, надало докази понесення витрат на правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСББ "Ярославів Вал 28" надано до суду наступні докази: Ордер від 22.03.2024 на надання ОСББ "Ярославів Вал 28" адвокатом Кійко О. В. правничої допомоги; Договір про надання правової допомоги від 10.01.2024; Додаткова угода №1 від 16.04.2024 до Договору від 10.01.2024; Акт приймання-передачі від 24.04.2024 та детальний опис наданої правової допомоги (том 4, а. с. 13, 16, 17, 80-81, 83).

Пунктом 2.1. Договору про надання правової допомоги від 10.01.2024 (далі -- Договір), укладеного між ОСББ "Ярославів Вал 28" та Адвокатським об`єднанням "СЕНТЕНЦІЯ" в особі голови Кійка О. В. визначено, що Об`єднання приймає на себе збов`язання з надання правової допомоги, в тому числі захист прав та інтересів клієнта в судах.

В пункті 4.2. Договору визначено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт виконаних робіт, що підписується представником кожної із сторін.

При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 4.1 даного договору, враховується час, витрачений адвокатами, який оплачується на підставі окремої домовленості, яка оформлюється окремою додатковою угодою (п. 4.3. Договору).

16 квітня 2024 року між ОСББ "Ярославів Вал 28" та Адвокатським об`єднанням "СЕНТЕНЦІЯ" в особі голови Кійка О. В. укладено Додаткову угоду №1, в пункті якої сторони погодили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання щодо представництва інтересів клієнта по цивільній справі №754/2721/14-ц з питань розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у суді апеляційної інстанції становить 50 000 грн.

З урахуванням наведених вище положень Договору про надання правової допомоги від 10.01.2024, а також Додаткової угоди №1 від 16.04.2024, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 , викладені в письмових запереченнях, що Договір про надання правничої допомоги не пов`язаний з наданням правової допомоги саме під час розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а також доводи, що в Договорі про надання правової допомоги не узгоджено розмір послуг, які надаються адвокатом.

24 квітня 2024 року складено Акт приймання-передачі, з якого вбачається, що ОСББ "Ярославів Вал 28" була надана наступна правова допомога:

1) захист прав та інтересів клієнта в справі №754/2721/14-ц, а саме представництво в суді апеляційної інстанції, підготовку заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та інших дій, наслідком яких буде прийняття рішення по справі на користь клієнта - 74 500 грн;

2) відшкодування поштових витрат (надсилання заперечень, пояснення ВКДКА) - 342,10 грн.

Згідно Акту приймання-передачі від 24.04.2024, загальна вартість усіх наданих послуг та витрат за договором про надання правничої допомоги за домовленістю сторін складає 74 842,10 грн.

Згідно Детального опису наданої АО "СЕНТЕНЦІЯ" правової допомоги на користь ОСББ "Ярославів Вал 28" за Договором про надання правничої допомоги24 у справі №754/2721/14-ц, надано наступні послуги:

1) проведення зустрічі з клієнтом з приводу обговорення існуючих проблемних питань щодо визначення правової позиції в суді апеляційної інстанції з приводу подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (1 година);

2) ознайомлення з доводами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (4,5 години);

3) пошук та аналіз судової практики Верховного Суду щодо специфіки розгляду судових справ з подібними правовідносинами (2,5 години);

4) запит у клієнта додаткових документів, ознайомлення та дослідження матеріалів справи (технічною документацією, техпаспортів) та забезпечення сканування всіх документів (3,5 години);

5) складення та подання в Київський апеляційний суд заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (8 годин);

6) забезпечення участі представника у судових засіданнях суду апеляційної інстанції (23.04.2024) (0,2 години);

7) сприяння клієнту (надання допомоги) у складанні клопотання до суду про розподіл судових витрат (1,5 години, вартість 2 100 грн);

8) подання до КДКА Одеської області пояснень щодо необґрунтованої скарги ОСОБА_1 (4 години, вартість 5 600 грн);

9) складення та подача 10.05.2023 дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києвп щодо необґрунтованої заяви ОСОБА_1 , про вчинення мною злочину (4,5 години, вартість 6 300 грн);

10) складення та подача 29.08.2023 дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві відповіді щодо витребування у мене оригіналу договору від 13.06.2021 (1 година, вартість 1 400 грн);

11) складення та подача 01.09.2023 дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві заяви щодо залучення звукозапису судового засідання (1 година, вартість 1 400 грн);

12) складення та подання 04.04.2024 до КДКА Одеської області на їх вимогу додаткових пояснень щодо необґрунтованої скарги ОСОБА_1 від 12.12.2023 на адвоката (3 години, вартість 4 200 грн);

13) складення та подання 15.04.2024 до ВКДКА пояснень щодо необґрунтованої скарги ОСОБА_1 від 12.12.2023 на адвоката.

В Детальному описі зазначено, що загальна вартість послуг становить 74 500 грн.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь ОСББ "Ярославів Вал 28" витрат на правничу допомогу у визначеному ним розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Як вже вказувалося вище, не погодившись із заявою ОСББ "Ярославів Вал 28" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких просив відмовити ОСББ "Ярославів Вал 28" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, посилаючись на недоведеність витрат в такому розмірі, а також на їх неспівмірність із складністю справи.

Також вказував, що частина з наданих адвокатом послуг не може бути віднесена до правничої допомоги під час розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими доводами ОСОБА_1 та зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Проаналізувавши надані ОСББ "Ярославів Вал 28" докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), з урахуванням заперечень ОСОБА_1 , а також врахувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 74 500 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою під час розгляду під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Так, на переконання суду такі види послуг, як: 1) проведення зустрічі з клієнтом з приводу обговорення існуючих проблемних питань щодо визначення правової позиції в суді апеляційної інстанції з приводу подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 2) ознайомлення з доводами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 3) пошук та аналіз судової практики Верховного Суду щодо специфіки розгляду судових справ з подібними правовідносинами; 4) запит у клієнта додаткових документів, ознайомлення та дослідження матеріалів справи (технічною документацією, техпаспортів) та забезпечення сканування всіх документів, а також складення та подання в Київський апеляційний суд заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що зазначені заявником окремо, фактично є одним і тим же видом послуг та охоплюються такими діями адвоката як складення та подання заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Додатково включати ці витрати, як окремий вид послуг, є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

Також, така послуга як запит у клієнта додаткових документів, ознайомлення та дослідження матеріалів справи (технічною документацією, техпаспортів) та забезпечення сканування всіх документів не була необхідною під час складання заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заяву було обґрунтовано відсутністю повноважень в адвоката ОСББ "Ярославів Вал 28" Кійка О. В. на час подання апеляційної скарги.

Крім того, проведення зустрічі з клієнтом з приводу обговорення існуючих проблемних питань щодо визначення правової позиції в суді апеляційної інстанції з приводу подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають організаційний характер, є складовими підготовки та подання заперечень на заяву і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга і з огляду на приписи ст. 1, ст. 9 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутнє підтвердження, що з клієнтом обговорювалося таке питання як правова позиція та стратегія захисту, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Сприяння клієнту у складанні клопотання до суду про розподіл судових витрат не відноситься до витрат на правничу допомогу під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат подана поза межами розгляду справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиі є додатковим розглядом, а саме після прийняття судом апеляційної інстанції ухвали від 23.04.2024.

Щодо інших послуг, наданих адвокатом ОСББ "Ярославів Вал 28", зазначених в Детальному описі, а саме: подання до КДКА Одеської області пояснень щодо необґрунтованої скарги ОСОБА_1 ; складення та подача 10.05.2023 дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києвп щодо необґрунтованої заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину; складення та подача 29.08.2023 дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві відповіді щодо витребування оригіналу договору від 13.06.2021; складення та подача 01.09.2023 дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві заяви щодо залучення звукозапису судового засідання; складення та подання 04.04.2024 до КДКА Одеської області на їх вимогу додаткових пояснень щодо необґрунтованої скарги ОСОБА_1 від 12.12.2023 на адвоката; складення та подання 15.04.2024 до ВКДКА пояснень щодо необґрунтованої скарги ОСОБА_1 від 12.12.2023 на адвоката, колегія суддів зазначає, що такі послуги взагалі не відносяться до розгляду даної справи №754/2721/14-ц, в тому числі під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення доводи ОСББ "Ярославів Вал 28" про покладення на ОСОБА_1 витрат, на вказані у вищезазначеному абзаці послуги, згідно правового висновку у справі №826/841/17 буде спонуканням його в подальшому утриматися від подання до суду необґрунтованих заяв та скарг, відхиляються колегією суддів, оскільки такий висновок Верховним Судом висловлено в адміністративній справі, а саме в постанові від 05.09.2019, задля поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Проте, дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що погоджений між Адвокатським об'єднанням "СЕНТЕНЦІЯ" в особі голови об'єднання Кійко О. В. та ОСББ "Ярославів Вал 28" розмір гонорару в сумі 74 500 грн є завищеним.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01.09.2022 №640/16093/21).

Крім того, беручи до уваги правові висновки Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-2, колегія суддів враховує майновий стан сторін, а саме що заявник ОСББ "Ярославів Вал" є юридичною особою, тоді як особа на яку покладаються витрати на правничу допомогу виступає фізична особа - ОСОБА_1 .

За вказаних обставин та з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих адвокатом ОСББ "Ярославів Вал", суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи та вчинених адвокатом дій - подання заперечень і участь в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 на те, що не надано доказів оплати наданих адвокатських послуг не може бути підставою для відмови в їх стягненні, оскільки згідно правового висновку Верховного Суду, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню, незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСББ "Ярославів Вал" підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСББ понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Щодо вирішення клопотання в частині стягнення поштових витрат

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині стягнення поштових витрат в розмірі 342,10 грн, оскільки на підтвердження таких витрат заявником не надано суду доказів їх оплати.

Так, ОСББ "Ярославів Вал 28" надано лише квитанцію про нарахування загальної вартості поштового відправлення на суму 94,40 грн (том 4, а. с. 82), але не надано доказів оплати такої суми. Також не надано інших доказів, як то фіскальних чеків, чеків, квитанцій тощо про сплату послуг з поштового відправлення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для частково задоволення заяви ОСББ "Ярославів Вал 28" про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 270, 389 ЦПК України

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославів Вал 28» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославів Вал 28" (код ЄДРПОУ: 37994148, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок №28) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст додаткової постанови складено 23 травня 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська