Ухвала

від 24.04.2024 по справі 520/10257/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2024 р. Справа № 520/10257/24Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-ЮА» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави».

2. Визнати протиправним та скасувати наказ №1630-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ №3203-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану» начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

4. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави».

5.Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо передачі майна, власником якого є ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

6. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА», за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

7. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

8. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо укладання Акта про примусове відчуження або вилучення майна №28/1639 від 16.08.2023.

9. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна.

10. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна.

11. Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної військової адміністрації Закарпатської обласної державної адміністрації щодо непідписання акта про примусове відчуження майна, непроведення оцінки такого майна, та неповідомлення власника ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» про примусове відчуження майна.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, позов з недоліком в оформленні у вигляді вже раніше використаного доказу сплати судового збору у межах справи №520/4175/24 надійшов до суду 17.04.2024р. через підсистему "Електронний суд" (сформований 16.04.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд звертає увагу, що раніше Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-ЮА» вже зверталось до адміністративного суду з аналогічними позовними заявами (адміністративні справи №520/3671/24, №520/3673/24, №520/3678/24, №520/3679/24, №520/4038/24, №520/4093/24, №520/4140/24, №520/4175/24), які за своєю суттю є однаковими.

При цьому, у адміністративних справах №520/3671/24, №520/3673/24, №520/3678/24, №520/3679/24, №520/4175/24 постановлено ухвали про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з подачею клопотання про відкликання позовної заяви.

Отже, позивачем за період з 12.02.2024 по 17.04.2024 подано 8 аналогічних позовних заяв.

Водночас, у вищевказаний позовних заявах позивачем зазначено про порушення його прав з тих підстав, що і у даній позовній заяві, а отже підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічними.

Представник позивача у позові в даній справі повторно заявив ті ж вимоги, які були заявлені у вищезазначених 8 справах.

Суд зазначає, що описані вище дії позивача, з урахуванням того, що представником позивача при зверненні до суду не вчинено належних та достатніх дій з метою дотримання порядку звернення до суду, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, що розцінюється суддею як зловживання процесуальними правами.

Матеріали позову у справі №520/10257/24 не містять жодних об`єктивних даних для розумного виправдання саме такої процесуальної поведінки заявника як прийнятної та зумовленої дією непереборних зовнішніх чинників.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 року у справі № 814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Згідно з положеннями ч. 5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Супрун