Ухвала

від 24.04.2024 по справі 320/10895/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/10895/21

УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Круглова Сергія Сергійовича про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 320/10895/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішенням, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2022 року скасовано, а справу №320/10895/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Виконавчого комітету Борщагівської сільради про визнання протиправним та скасування рішення направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

22 квітня 2024 року в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_9 подану заяву про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 320/10895/21.

Заява мотивована тим, що 01 квітня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про витребування доказів та допит свідків було задоволено частково, проте, на думку заявника, колегія суддів повинна була витребувати у відповідача докази ухвалою, а не запитом, що, на думку заявника, суперечить нормам чинного законодавства.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу приписів ст.ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - Круглова Сергія Сергійовича про відвід колегії суддів Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 320/10895/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 24 квітня 2024 року.